Oszczędzanie Schufa – jak to działa w 2025 roku?
Prawnicy z kancelarii Dr Schulte wraz ze swoim zespołem byli w stanie pomóc pewnemu członkowi rodziny i obronić go przed negatywnym wpisem Schufa ze skutkiem prawnie wiążącym.
Sąd Okręgowy w Berlinie orzekł przeciwko Landesbank Berlin Brandenburg (LBB) w dniu 29 stycznia 2013 r., że jego negatywny wpis dotyczący Schufa Holding AG był nieuzasadniony i dlatego powinien zostać usunięty. Decyzja jest obecnie prawnie wiążąca, ponieważ LBB nie odwołał się od wyroku.
Po pomyślnie zakończonym procesie, ojciec rodziny, którego ocena Schufa wynosiła 17% w dniu 2 lipca 2011 r., ogłosił, że jego ocena kredytowa Schufa została w pełni przywrócona. Złożył on aktualne oświadczenie Schufa z dnia 1 kwietnia 2013 r., które wykazało, że jego zdolność kredytowa wynosi 97,52%.
Dobra ocena kredytowa otwiera nowe możliwości życiowe
Ten mężczyzna i jego rodzina doświadczyli na własnej skórze, jak słaba ocena kredytowa spowodowana nieuzasadnionym negatywnym wpisem w Schufa Holding AG może wpłynąć na ich osobistą zdolność ekonomiczną do działania. Ze złą oceną kredytową niemożliwe jest zaciągnięcie kredytu, a nowe umowy, czy to na wynajem nowego mieszkania, czy na dzierżawę, są odległą perspektywą. Jeśli jesteś dotknięty negatywnym wpisem kredytowym, masz związane ręce z ekonomicznego punktu widzenia.
Pomyślne anulowanie i przywrócenie wartości punktowej
Jest to tym bardziej przyjemne, gdy nieuzasadniony wpis Schufa może zostać pomyślnie usunięty, a związana z nim ocena punktowa przywrócona, co ilustruje ten przypadek. Ucieszony członek rodziny ogłosił również, że jest teraz w stanie ponownie zaciągnąć pożyczkę na tymczasowe finansowanie. Co więcej, był on teraz w stanie wynająć nowe mieszkanie po tym, jak jego samoujawnienie Schufa zostało zreorganizowane. Na ten fakt rodzina musiała czekać ponad półtora roku, ponieważ jego zdolność kredytowa była zbyt niska, przez co nie został uznany za osobę posiadającą zdolność kredytową.
Prawnik i specjalista w zakresie prawa bankowego i rynku kapitałowego Dr Schulte wyjaśnia: „Postępowanie po raz kolejny imponująco pokazuje, że nawet niewielki negatywny wpis w Schufa Holding AG może przyczynić się do znacznego obniżenia zdolności kredytowej. W tym przypadku rating kredytowy był o ponad 80 punktów procentowych niższy od ratingu kredytowego naszego klienta, który został obecnie ustalony. To różnica jak dzień i noc. Zainteresowany klient może teraz ponownie prowadzić życie jako obywatel posiadający zdolność kredytową. W drugim kroku, po pierwszym udanym pozwie, należy jednak zbadać, czy pozew o odszkodowanie przeciwko rejestrującemu LBB ma sens. W końcu mój klient nie był w stanie swobodnie poruszać się w transakcjach biznesowych przez okres 1,5 roku i w rezultacie poniósł szkody materialne, nie wspominając o znacznej ilości czasu, który mój klient musiał zainwestować w proces i liczne objazdy z powodu ograniczonej zdolności kredytowej”.
Krytyczna ocena
Osoby dotknięte negatywnym wpisem w Schufa Holding AG powinny zawsze skonsultować się z prawnikiem, który ma bogate doświadczenie w tej dziedzinie i odniósł sukces w postępowaniu sądowym w celu weryfikacji wpisu. Poszkodowany klient powinien zadać krytyczne pytania i dokładnie sprawdzić, czy jego prawa są skutecznie dochodzone. Kancelaria dr Schulte i jego zespół od wielu lat z powodzeniem działają w dziedzinie restrukturyzacji Schufa i obszernie publikują w Internecie i prasie specjalistycznej na temat sukcesów postępowania, a dr Schulte opublikował bestseller na Amazon.
Sukcesy są relacjonowane w mediach, Update 2025
(autorstwa dr Thomasa Schulte w sprawie Wyższego Sądu Krajowego w Kolonii z dnia 10 kwietnia 2025 r. (15 U 249/24))
Trzyletnie zatrzymanie SCHUFA: problem dla konsumentów
Wielu konsumentów zna ten dylemat: negatywne wpisy w SCHUFA – takie jak niezapłacona faktura, która została później uregulowana – są często przechowywane przez trzy lata. Nawet po tym, jak dług został uregulowany (spłacony w całości), wpis pozostaje w raporcie Schufa przez lata. Może to mieć poważne konsekwencje dla osób, których to dotyczy: Zaległości w płatnościach, które już dawno zostały uregulowane, wyglądają jak skaza na ratingu kredytowym. Nowe umowy są odrzucane, pożyczki są odrzucane – a nawet poszukiwanie mieszkania może się nie powieść, jeśli właściciele sprawdzą Schufę.
Przykład: Pani S. zapłaciła zaległy rachunek za telefon komórkowy dwa lata temu, co spowodowało negatywny wpis w Schufa. Chociaż rachunek został już dawno zapłacony, a wpis został oznaczony jako „uregulowany”, niedawno otrzymała ona odmowę w sprawie swojego wniosku mieszkaniowego. Wynajmujący podjął decyzję na korzyść innego potencjalnego najemcy – powodem był stary wpis Schufa pani S., który kwestionował jej historię płatności pomimo faktu, że zapłaciła. Przykład ten pokazuje, że długie okresy przechowywania mogą stanowić przeszkodę dla konsumentów długo po uregulowaniu ich długów.
Dlaczego takie wpisy nie są natychmiast usuwane? Do niedawna obowiązywała wewnętrzna zasada branżowa: 3-letni okres przechowywania od momentu rozliczenia. Okres ten nie jest jednak określony przez prawo. Ani RODO, ani federalna ustawa o ochronie danych (BDSG) nie określają konkretnych okresów przechowywania danych dla prywatnych agencji kredytowych, takich jak SCHUFA. Jak dotąd agencje kredytowe same wypełniły tę lukę – w porozumieniu z organami ochrony danych opracowano kodeks postępowania z terminami. Rezultat: nieprzejrzysty system terminów anulowania, który często doprowadzał konsumentów do rozpaczy.
Rejestry publiczne jako model: sześć miesięcy zamiast trzech lat?
Spojrzenie na publiczne rejestry dłużników pokazuje, że istnieje inny sposób. W sądowym rejestrze długów (prowadzonym zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego) obowiązują bardziej rygorystyczne terminy umorzenia. §Paragraf 882e ust. 3 nr 1 ZPO stanowi, że wpis musi zostać usunięty, gdy tylko roszczenie zostanie zaspokojone ([ Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii15 U 249/24(https://nrwe.justiz.nrw.de/olgs/koeln/j2025/15_U_249_24_Urteil_20250410.html#:~:text=Entsprechend%20der%20gesetzlichen%20Wertung%20des,des%20Gl%C3%A4ubigers%20gemeldet%20worden%20ist). W praktyce oznacza to, że jeśli wierzyciel potwierdzi pełną płatność, wpis w rejestrze publicznym zostanie usunięty najpóźniej w ciągu sześciu miesięcy. Takie wpisy pozostają tammaksymalnie przez trzy lata – ale często znacznie krócej, gdy dłużnik spłaci swoje długi.
Ten wyrok ustawodawcy („Zapłacone jest zapłacone – nie ma trwałego efektu pręgierza”) był jednak sprzeczny z praktyką Schufa. Prywatne agencje kredytowe do tej pory argumentowały, że przepisy dotyczące rejestrów publicznych nie mogą być przenoszone jeden do jednego na firmy prywatne. Przez długi czas SCHUFA nadal przechowywała zamknięte wpisy przez ryczałtowy okres trzech lat – niezależnie od tego, czy dług został już dawno uregulowany, czy nie. Rzecznicy konsumentów krytykowali tę sytuację jako niesprawiedliwą i nieproporcjonalną, zwłaszcza że rehabilitacja uczciwych dłużników była niepotrzebnie opóźniana.
Valentin Markus Schulte / Kanzlei Dr Schulte
Wewnętrzne zasady SCHUFA a RODO: 18 miesięcy to również zbyt długo
W obliczu rosnącej krytyki branża dokonała niewielkiej korekty na początku 2025 roku. Wewnętrzny branżowy kodeks postępowania wszedł w życie 1 stycznia 2025 roku. Zawierał on tak zwaną zasadę 100 dni: jeśli zgłoszone roszczenie zostanie spłacone w ciągu 100 dni od jego zgłoszenia, a konsument nie ma innych negatywnych cech, wpis ma zostać usunięty po 18 miesiącach w geście dobrej woli. Choć nowa regulacja została przyjęta z zadowoleniem przez organizacje ochrony konsumentów, spotkała się również z krytyczną oceną. W końcu 18 miesięcy to nadal półtora roku – a zasada ta ma zastosowanie tylko w szczególnych przypadkach. Większość zakończonych wpisów, które nie zostały opłacone w ciągu 100 dni, istniałaby nadal przez trzy lata.
Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii wyjaśnił teraz, że nawet 18 miesięcy może być zbyt długie, jeśli cel przechowywania nie ma już zastosowania. Wewnętrzne zasady agencji kredytowej nie mogą być nadrzędne wobec europejskiego prawa ochrony danych. W tym przypadku kodeks Schufa kolidował z podstawowymi zasadami RODO: minimalizacją danych i ograniczeniem ich przechowywania. RODO wymaga, aby dane osobowe były przechowywane tylko tak długo, jak jest to konieczne do osiągnięcia celu. Gdy cel zostanie osiągnięty – w tym przypadku ocena ryzyka kredytowego, ponieważ roszczenie zostało uregulowane – nie ma już podstaw do dalszego przechowywania danych. Oznacza to, że dopóki opóźnienie w płatności jest istotne dla oceny kredytowej, może być przechowywane. Jednakże, gdy dług został uregulowany, a brak płatności nie jest już istotny, przechowywanie danych nie ma już sensu.
Wyrok Wyższego Sądu Krajowego w Kolonii: koniec 3-letniego okresu kocowego
W dniu 10 kwietnia 2025 r. spór ten zakończył się z hukiem: Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii (OLG ) orzekł (sprawa nr 15 U 249/24), że SCHUFA musi natychmiast usunąć wypełnione negatywne wpisy – a nie tylko po upływie ogólnego okresu. Sędziowie z Kolonii uznali poprzedni trzyletni termin za niezgodny z RODO. Gdy tylko wierzyciel potwierdzi pełną płatność, Schufa nie ma już „nadrzędnego uzasadnionego interesu ” w dalszym przechowywaniu danych. Innymi słowy, po dokonaniu płatności przez dłużnika dane nie mogą być już przechowywane, ponieważ interes konsumenta w jego rehabilitacji ekonomicznej przeważa nad interesem banków w zakresie informacji.
Wyrok jest wyraźnie oparty na interpretacji prawnej wyżej wymienionego § 882e (3) nr 1 ZPO ([ Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii, 15 U 249/24). Sędziowie dostrzegli sprzeczność w wyroku, gdy prywatne agencje kredytowe przechowują dane przez trzy lata, podczas gdy państwo usuwa porównywalne informacje ze swojego rejestru znacznie wcześniej. Od teraz, według Wyższego Sądu Krajowego w Kolonii: Agencje kredytowe nie mogą już przechowywać informacji o zaległościach w płatnościach po uregulowaniu roszczenia ([ Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii 15 U 249/24). Dalsze bezzwłoczne przechowywanie jest niedopuszczalne, gdy tylko dłużnik zapłaci i zostanie to udowodnione.
Decyzja ta jest przełomowa, ponieważ wywraca do góry nogami dotychczasową praktykę. W chaosie związanym z okresem usuwania danych mgła się rozwiewa: spłacone długi nie mogą już pozostawać w rejestrze danych przez lata – sądy jednoznacznie to wyjaśniły. Dla konsumentów oznacza to ogromny promyk nadziei: w końcu spłacony dług nie będzie już plamą na ratingu kredytowym przez lata.
Uzasadnienie: RODO ma pierwszeństwo przed Kodeksem Schufa
Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii poparł swoją decyzję jasnymi słowami na temat nadrzędności ochrony danych. Wewnętrzne wytyczne agencji kredytowej lub dobrowolne kodeksy postępowania nie mogą być nadrzędne wobec wymogów RODO. Decydującym czynnikiem jest wyważenie interesów zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. f RODO: Uzasadniony interes SCHUFA (a mianowicie zapewnienie bankom i partnerom umownym wiarygodnych informacji o zdolności kredytowej) musi zostać zestawiony z interesami osoby, której dane dotyczą , zasługującymi na ochronę. Najpóźniej po spłacie zadłużenia równowaga ta przechyla się na korzyść konsumenta. Ponieważ od tego momentu negatywny wpis nie służy już żadnemu znaczącemu celowi oceny ryzyka.
Sędziowie w Kolonii jasno stwierdzili, że interes konsumenta w rehabilitacji po spłacie zadłużenia przeważa nad potrzebą uzyskania informacji przez branżę kredytową. Pod względem prawa ochrony danych oznacza to, że podstawowe zasady, takie jak minimalizacja danych i ograniczenie ich przechowywania, muszą być ściśle przestrzegane. Ogólny limit czasowy („zawsze X lat, bez względu na wszystko”) nie jest zgodny z tymi zasadami. Zamiast tego należy stale sprawdzać, czy przechowywanie jest nadal konieczne – a jeśli nie, dane muszą zostać usunięte.
Czyniąc to, Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii podąża za linią, która już pojawia się na szczeblu europejskim: W grudniu 2023 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości (ETS ) wyjaśnił, że prywatne agencje kredytowe nie mogą ustalać dłuższych okresów przechowywania danych niż agencje państwowe. W szczególności ETS orzekł w sprawie przeciwko SCHUFA, że na przykład dane z postępowania upadłościowego (umorzenie pozostałych długów) mogą być przechowywane przez SCHUFA nie dłużej niż przez maksymalny okres sześciu miesięcy w publicznym rejestrze upadłości. Ten europejski wymóg wywarł znaczną presję na branżę. Kodeks postępowania agencji kredytowych opublikowany w maju 2024 r. (w tym zasada 18 miesięcy) był bezpośrednią odpowiedzią na orzeczenie ETS. Jednak, jak pokazał teraz Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii, niemieckie sądy idą o krok dalej na korzyść konsumentów w przypadku wątpliwości.
500 euro odszkodowania: sąd uznaje szkodę niematerialną
To, co szczególnie przykuwa uwagę w wyroku z Kolonii, to fakt, że przyznaje on odszkodowanie za szkodę niematerialną. Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii uznał, że konsumenci, którzy ucierpieli w wyniku zbyt długiego przechowywania ich danych, mają prawo do co najmniej 500 euro odszkodowania. Kwota ta na pierwszy rzut oka może nie wydawać się wysoka, ale ma ogromny efekt sygnalizacyjny. Po raz pierwszy stało się jasne, że nieuzasadnione wpisy w Schufa stanowią namacalną wadę – na przykład, jeśli ktoś nie jest w stanie uzyskać umowy najmu lub pożyczki z powodu usuniętego wpisu – a to zasługuje na rekompensatę finansową.
Sam art. 82 RODO stanowi, że w przypadku naruszenia ochrony danych należy również zrekompensować szkody niematerialne (np. za utratę wizerunku lub stres emocjonalny spowodowany nieprawidłowym wpisem). Federalny Trybunał Sprawiedliwości (BGH ) orzekł już w innej sprawie na początku 2025 r., że przedwczesny lub nieautoryzowany wpis Schufa stanowi naruszenie RODO i uzasadnia odszkodowanie. W sprawie rozstrzygniętej przez BGH w dniu 28 stycznia 2025 r. (sprawa nr VI ZR 183/22) operator telefonii komórkowej niesłusznie zgłosił klienta jako niewypłacalnego, mimo że roszczenie było nadal przedmiotem sporu. BGH przyznał wówczas klientowi 500 euro zadośćuczynienia.
Wyrok OLG Cologne potwierdza i rozszerza tę linię: teraz nie chodzi tylko o fałszywe wpisy, ale także o faktycznie „poprawne” wpisy, które były przechowywane zbyt długo. Sąd uznał, że zbyt długie przechowywanie uzupełnionego wpisu również stanowi nieuzasadnioną stygmatyzację. Inne sądy przyznawały czasem nawet czterocyfrowe kwoty w sprawach o ochronę danych, w zależności od wagi przestępstwa. Tendencja ta prawdopodobnie się utrzyma. W przyszłości konsumenci będą mieli potężną przewagę: ci, którzy zapłacą, będą mieli prawo do natychmiastowego usunięcia danych – i do odszkodowania, jeśli agencja kredytowa odmówi, co spowoduje szkody.
Kontrast z przeszłością: OLG Cologne kontra OLG Munich & Co.
Wyrok z Kolonii jest uważany za kamień milowy, ponieważ jest sprzeczny z wcześniej obowiązującą praktyką. Inne sądy częściowo zatwierdziły 3-letni okres przechowywania. Na przykład w listopadzie 2024 r. (sprawa nr 27 U 2473/24) Wyższy Sąd Krajowy w Monachium orzekł, że nie ma automatycznego prawa do usunięcia danych po 6 miesiącach. Argumentował, że przepisy dotyczące publicznego rejestru dłużników nie mają zastosowania przez analogię do SCHUFA, ponieważ w prawie nie ma ustalonych terminów dla agencji kredytowych. Jedynym decydującym kryterium jest to, czy przechowywanie jest nadal konieczne – a w Monachium uznano, że tak jest, nawet jeśli roszczenie zostało już spłacone, przynajmniej przez okres do trzech lat. Do tej pory oznaczało to, że konsumenci musieli uzbroić się w cierpliwość i czekać do trzech lat, mimo że spłacili swoje długi.
Sędziowie w Kolonii skorygowali teraz ten pogląd. Postąpili wbrew wcześniejszej praktyce niektórych wyższych sądów regionalnych i wbrew stanowisku samej SCHUFA. Skutkowało to oczywiście niespójnym orzecznictwem: nie wszystkie sądy były zgodne co do tego, jak długo SCHUFA może przechowywać dane. Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii stworzył teraz stan faktyczny na korzyść konsumentów. Należy jednak zauważyć: Wyrok nie jest jeszcze prawnie wiążący. SCHUFA może złożyć odwołanie od decyzji do Federalnego Trybunału Sprawiedliwości w celu uzyskania kontroli przez najwyższy niemiecki sąd cywilny. Nie wiadomo zatem, czy SCHUFA zmieni swoją praktykę dobrowolnie, czy też zostanie do tego zmuszona wyrokiem sądu najwyższego. Nadal nie jest to zatemjasne, ale znaki wskazują na zmiany: trend wyraźnie zmierza w kierunku krótszych okresów przechowywania danych i wzmocnienia praw osób, których dane dotyczą.
Studium przypadku: Umowa najmu uratowana dzięki usunięciu danych
Praktyczny przykład ilustruje skutki wyroku:
Dwa lata temu pan M. miał problemy finansowe i nie był w stanie zapłacić faktury. Wierzyciel zgłosił niespłacony dług do SCHUFA, gdzie dokonano negatywnego wpisu. Kilka miesięcy później pan M. spłacił dług w całości. Mimo to wpis pozostał w jego aktach Schufa – z adnotacją „uregulowane” – i nadal obniżał jego ocenę punktową (rating kredytowy). Kiedy pan M. chciał podpisać umowę najmu nowego mieszkania, wynajmujący zażądał raportu Schufa. W rezultacie wynajmujący był zaniepokojony starym wpisem i zdecydował się nie przyjąć pana M. jako najemcy. Pan M. poczuł się ukarany, mimo że uregulował swoje długi.
Po ogłoszeniu wyroku OLG Cologne, pan M. przejął inicjatywę: napisał do SCHUFA, domagając się natychmiastowego usunięcia uzupełnionego wpisu. Powołał się na swoje prawo do sprzeciwu zgodnie z art. 21 RODO oraz prawo do usunięcia danych zgodnie z art. 17 RODO i wyraźnie odniósł się do niedawnego wyroku Wyższego Sądu Krajowego w Kolonii. Jako dowód załączył potwierdzenie pełnej zapłaty przez wierzyciela. SCHUFA początkowo zareagowała z wahaniem i powołała się na swoje zwykłe terminy. Jednak gdy pan M. zagroził złożeniem skargi do organu ochrony danych i, w razie potrzeby, wniesieniem pozwu – w tym informacją, że może również domagać się odszkodowania zgodnie z art. 82 RODO – agencja kredytowa ustąpiła. Negatywny wpis został natychmiast usunięty. Ocena Schufa pana M. natychmiast się poprawiła, a wynajmujący mimo wszystko podpisał umowę najmu.
Ten przykład pokazuje: Dzięki znajomości sytuacji prawnej i odrobinie wytrwałości osoby poszkodowane mogą uwolnić się z „pułapki Schufa”. Wyrok z Kolonii daje konsumentom potężny środek nacisku.
Praktyczne wskazówki: Jak bronić się przed bezprawnymi wpisami Schufa
Rodzi to praktyczne pytania dla konsumentów: Jak mogę rozpoznać, czy wpis Schufa był przechowywany niezgodnie z prawem? Co mogę zrobić, aby go usunąć? I jak mogę ubiegać się o odszkodowanie? Oto konkretne kroki i wskazówki:
- Uzyskanie informacji Schufa: Po pierwsze, należy uzyskać jasność co do swoich wpisów. Poproś SCHUFA o bezpłatną kopię swoich danych zgodnie z art. 15 RODO (możesz uzyskać raport Schufa raz w roku bezpłatnie ). Dzięki temu dowiesz się dokładnie, jakie negatywne cechy są przechowywane na Twój temat. Zwróć szczególną uwagę na wpisy oznaczone jako „rozliczone ” – tj. roszczenie zostało spłacone, ale wpis nadal istnieje.
- Sprawdź i udokumentuj wpisy: Znajdź wypełniony negatywny wpis, zanotuj datę uregulowania długu i zbierz dokumenty potwierdzające (pokwitowania, potwierdzenie od wierzyciela). Zastanów się, czy ten wpis spowodował już jakieś niedogodności (np. odrzucenie umowy). Zakończony wpis, który jest przechowywany przez miesiące lub nawet lata po dokonaniu płatności, jest wątpliwy zgodnie z nowym orzecznictwem. Według Wyższego Sądu Krajowego w Kolonii nie ma już uzasadnionego interesu w przechowywaniu danych, gdy tylko „zostanie zgłoszone pełne zaspokojenie wierzyciela ” (Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii, 15 U 249/24). Oznacza to, że takie dane powinny zostać natychmiast usunięte.
- Złożenie wniosku o usunięcie danych: Złożyć pisemny wniosek o usunięcie danych do SCHUFA. Powołaj się na swoje prawa wynikające z RODO: w szczególności art. 17 RODO ( prawo do usunięcia danych) i art. 21 RODO (prawo do sprzeciwu). Wskazanie, że dalsze przechowywanie uzupełnionego wpisu nie jest już konieczne i że użytkownik powołuje się na wyrok Wyższego Sądu Krajowego w Kolonii z dnia 10 kwietnia 2025 r. Żądanie natychmiastowego usunięcia wpisu. Ważne: Załącz dowód pełnej zapłaty (np. pismo od byłego wierzyciela stwierdzające, że roszczenie już nie istnieje). Poproś o pisemne potwierdzenie, że wpis został usunięty.
- Wyznacz termin i w razie potrzeby złóż skargę: Wyznacz firmie Schufa rozsądny termin (np. 2-3 tygodnie) na rozpatrzenie sprawy. Jeśli SCHUFA nie odpowie w ogóle lub odmówi, powołując się na wewnętrzne terminy, podejmij działania ponownie. Należyprzypomnieć o sytuacji prawnej i w razie potrzeby zagrozić podjęciem dalszych kroków. Jednocześnie możesz skontaktować się z właściwym państwowym inspektorem ochrony danych – organ ochrony danych może zbadać Twoją skargę i zażądać od firmy Schufa usunięcia Twoich danych. Alternatywnie lub dodatkowo można również zwrócić się o poradę do centrum porad konsumenckich lub stowarzyszeń ochrony konsumentów; mają one doświadczenie w sprawach Schufa i często mogą pomóc. Jeśli SCHUFA odmówi spełnienia żądania, możesz podjąć kroki prawne: możesz skonsultować się z prawnikiem specjalizującym się w prawie ochrony danych i, jeśli to konieczne, złożyć pozew o usunięcie danych. Sądy są obecnie po stronie konsumentów, jak pokazuje wyrok w Kolonii – więc szanse na sukces są duże (Chaos związany z terminem usunięcia w SCHUFA – Dr Thomas Schulte Rechtsanwalt).
- Roszczenie o odszkodowanie: Jeśli poniosłeś wyraźną szkodę z powodu opóźnionego usunięcia danych (np. straty finansowe, wyższe koszty odsetek z powodu odrzuconych pożyczek, utrata umowy mieszkaniowej lub umowy o pracę, stres psychiczny), sprawdź, czy możesz ubiegać się o odszkodowanie na podstawie art. 82 RODO. Udokumentuj szkody tak dobrze, jak to możliwe (korespondencja, odwołania, dodatkowe koszty). W wielu przypadkach wskazane jest skorzystanie z pomocy prawnej w celu wyegzekwowania roszczenia. Sądy wskazały ostatnio, że nie traktują już trywialnie takich szkód niematerialnych, ale z pewnością przyznają odszkodowanie. Początkowym punktem odniesienia jest kwota 500 euro, która została przyznana zarówno przez BGH, jak i Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii w indywidualnych sprawach. W zależności od indywidualnego przypadku kwota może być wyższa, zwłaszcza jeśli wejście doprowadziło do poważnych niedogodności. Nie bój się więc korzystać ze swojego prawa do odszkodowania – ma to również na celu zachęcenie SCHUFA do zachowania zgodnego z prawem.
Wskazówka: Wiele polis ubezpieczenia ochrony prawnej pokrywa koszty sporu o ochronę danych z SCHUFA. Ponadto, w przypadku sukcesu, koszty prawne mogą być dochodzone jako odszkodowanie od drugiej strony. Poproś swoją firmę ubezpieczeniową o informacje i porady.
Podsumowanie: Nadzieja na bardziej sprawiedliwą praktykę Schufa
Orzeczenie Wyższego Sądu Krajowego w Kolonii z dnia 10 kwietnia 2025 r. jest kamieniem milowym dla praw konsumentów w zakresie ochrony danych. Spłacone długi nie mogą już pozostawać balastem w aktach Schufa przez lata – ta przełomowa decyzja jasno pokazuje, że ochrona danych i rehabilitacja ekonomiczna mają pierwszeństwo przed interesami biznesowymi. Choć ostateczne słowo w tej sprawie zostanie wypowiedziane prawdopodobnie dopiero przez Federalny Trybunał Sprawiedliwości, wyrok z Kolonii już teraz stanowi wyraźny sygnał. Konsumenci nie powinni wahać się korzystać ze swoich praw wynikających z RODO – czy to żądając informacji, sprzeciwiając się, żądając usunięcia, czy też, jeśli to konieczne, udając się do prawnika. Dotychczasowa praktyka SCHUFA zaczyna się chwiać. Każde udane anulowanie bezprawnego wpisu jest krokiem w kierunku bardziej sprawiedliwego systemu.
Dla tych, których to dotyczy, nadszedł czas, aby podjąć działania zamiast czekać. Nie licz na to, że SCHUFA dobrowolnie anuluje wszystkie wpisy – przyjmij proaktywne podejście. Obecne wydarzenia pokazują, że odwaga i wytrwałość się opłacają. Dzięki jasnym wyrokom i wysiłkom zaangażowanych konsumentów istnieje powód, by być pewnym, że w końcu na horyzoncie pojawi się szczęśliwe zakończenie dramatu związanego z terminami usuwania SCHUFA. Jako konsument nie jesteś sam: organy ochrony danych, rzecznicy konsumentów i wyspecjalizowani prawnicy chętnie wspierają Cię na drodze do czystej Schufy i ochrony Twoich praw. Twoja dobra reputacja jest tego warta.
Od wielu lat z powodzeniem wspieramy klientów w przezwyciężaniu problemów Schufa. Nasze doświadczenie pomoże Ci przywrócić dobrą reputację finansową. Nie wahaj się z nami skontaktować:
- E-mail: dr.schulte@dr-schulte.de
- Telefon: +49 (0) 30 – 22 19 220 20
Od wielu lat stale oferujemy dalsze szkolenia i z przyjemnością otrzymujemy zapytania od innych prawników.