Schufa – Starszy sierżant uwolniony od negatywnego wpisu Schufy

Starszy sierżant uwolniony od negatywnego wpisu Schufy – uparta Schufa poddaje się i usuwa negatywny wpis po wielokrotnych działaniach Dr Schulte i jego zespołu prawników

Ekscytujący epizod w walce z negatywnymi wpisami w Schufa Holding AG zakończył się podwójnym sukcesem dla klienta kancelarii prawnej Dr Schulte i jego zespołu z Berlina. Po pierwsze, uzyskano tymczasowy nakaz przeciwko firmie windykacyjnej przed Sądem Okręgowym w Koblencji. Firma Schufa, która mimo to odmówiła usunięcia wpisu, została następnie zmuszona do ustąpienia przed sądem.

Negatywny wpis Schufa obciąża sierżanta w życiu codziennym

Szukając pomocy, pierwszy sierżant niemieckich sił zbrojnych zwrócił się do prawników Dr Schulte i jego zespołu, aby uzyskać zwolnienie z negatywnego wpisu SCHUFA. Sierżant był już ograniczony w swoim codziennym życiu przez negatywny wpis. Roszczenie na kwotę 300,00 euro zostało wprowadzone do bazy danych Schufa w SCHUFA Holding AG.

Dzięki szybkim działaniom podjętym przez zainteresowanego sierżanta, dr Schulte i jego zespół prawników byli w stanie natychmiast mu pomóc. Żołnierz zawodowy musiał jeszcze uregulować należność z tytułu umowy ubezpieczenia, która pierwotnie wynosiła niecałe 130,00 euro. Roszczenie zostało zarejestrowane przez firmę windykacyjną. Firma próbowała uzasadnić negatywny wpis, twierdząc, że przeciwko żołnierzowi wydano tytuł egzekucyjny.

Tytuł egzekucyjny został jednak wystawiony na pierwotnego wierzyciela, firmę ubezpieczeniową. Tytuł ten został wydany na początku 2008 roku. W tym czasie roszczenie nadal wynosiło 178,00 euro. Pod koniec ubiegłego roku żołnierz z Nadrenii-Palatynatu dowiedział się o tym wpisie SCHUFA i natychmiast podjął działania. Dzięki szybkiej reakcji możliwe było uzyskanie tymczasowego nakazu przeciwko negatywnemu wpisowi Schufa. Firma windykacyjna zastosowała się do tego nakazu i pisemnie anulowała negatywne wpisy w Schufa. Strony zawarły ugodę przed wydaniem prawnie wiążącego wyroku na kolejnej rozprawie.

Schufa nie uznaje nakazu sądowego

SCHUFA Holding AG odmówiła jednak usunięcia negatywnego wpisu ze swojej bazy danych, mimo że odpowiedni nakaz sądowy został wydany przeciwko firmie windykacyjnej, a ta następnie cofnęła negatywny wpis w Schufa. „Trudno w to uwierzyć, gdy weźmie się pod uwagę, że niemiecki sąd o czymś decyduje, partner umowny Schufa stosuje się do tego, ale sama Schufa następnie szuka argumentów, dlaczego cała sprawa nie powinna mieć wpływu na wpisy przechowywane w jej bazie danych” – mówi prawnik Dr Thomas Schulte i zespół, partner w kancelarii Dr Schulte i ekspert w dziedzinie prawa Schufa.

Walka z upartą Schufą

W rezultacie Dr Schulte i jego zespół musieli ponownie zacząć działać, dlatego też złożono wniosek o tymczasowy nakaz sądowy przeciwko SCHUFA Holding AG.

SCHUFA Holding AG złożyła nawet pismo zabezpieczające w obronie przed nakazem sądowym. Wpis miał być zatem broniony do granic możliwości. Argumentem było to, że przeciwnik, tj. firma windykacyjna, złożyła oświadczenia Schufa bez uznania zobowiązania prawnego.

Schufa była jednak w stanie utrzymać ten argument w dłuższej perspektywie. Firma windykacyjna zawarła ugodę z sierżantem sztabowym ze względu na ryzyko prawne związane z długotrwałym procesem i wycofała odwołanie od nakazu.

Po tym opór Schufy również został przełamany. Negatywny wpis został usunięty, oczywiście bez uznania jakiegokolwiek obowiązku prawnego.

Prawnik prowadzący sprawę, dr Thomas Schulte i jego zespół, również byli zadowoleni z wyniku postępowania: „Jesteśmy bardzo szczęśliwi, że mogliśmy pomóc kolejnemu sierżantowi niemieckich sił zbrojnych. To była ciężka walka z niewygodnymi przeciwnikami. Ostatecznie jednak Schufa również się poddała i anulowała zgłoszenie. Pod koniec takiego procesu często zadajesz sobie pytanie, dlaczego druga strona nie przyłączyła się na początku. Nie zawsze wszystko musi odbywać się na drodze sądowej. Ta procedura pokazuje jednak, że warto wytrwać w sprawie”.

Groźby ze strony Schufa są niedopuszczalne

Celem wezwań do zapłaty jest wywarcie jak największej presji na odbiorcy, aby jak najszybciej uregulował dług. W tym celu wierzyciele i firmy windykacyjne coraz częściej uciekają się do groźby negatywnego wpisu Schufa w przypadku braku płatności.

Może to mieć katastrofalne skutki dla dłużnika: Osoba zarejestrowana w Schufa jest skutecznie odcięta od dostępu do regularnych kredytów, co może mieć konsekwencje, które zagrażają lub nawet niszczą egzystencję dłużnika, zwłaszcza jeśli jest przedsiębiorcą lub właścicielem nieruchomości, który pilnie potrzebuje nowej linii kredytowej lub ostatecznego finansowania. Dr Thomas Schulte i jego zespół: „Dr Schulte i jego zespół często kontaktują się z osobami, które znajdują się pod presją. Rodziny dyskutują wtedy, czy woleliby zapłacić”.

Wstawka: czym jest Schufa? Sama strona internetowa Schufa Holding AG mówi: „SCHUFA przechowuje informacje na temat zachowań płatniczych ponad 66,2 miliona osób w Niemczech. W przeciwieństwie do tego, co się często sądzi, dla ponad 91 procent osób dostępne są tylko pozytywne informacje na temat umownych zachowań płatniczych. Raport SCHUFA pomaga zatem zapewnić, że pożyczka może zostać udzielona w prawie wszystkich przypadkach. …. Ponieważ transakcje kredytowe są dość powszechne (wszystkie transakcje, w których towary są opłacane później, np. na podstawie faktury lub w ratach), masz do czynienia z SCHUFA częściej, niż mogłoby się wydawać”.

Wpis Schufa – zagrożenie; ale czy takie zawiadomienie jest w ogóle dopuszczalne?

Wyższy Sąd Krajowy (OLG) w Celle miał ostatnio do czynienia z taką sprawą (wyrok z dnia 19 grudnia 2013 r., sprawa nr 13 U 64/13). W sprawie tej firma windykacyjna wysłała do dłużnika ostateczne wezwanie do zapłaty, po czym dłużnik ponownie zakwestionował roszczenie. Firma windykacyjna odpowiedziała pismem, które kończyło się następującą uwagą: „Ponadto informujemy zgodnie z § 33 (1) federalnej ustawy o ochronie danych osobowych, że przechowujemy Państwa dane z wyżej wymienionej relacji z dłużnikiem. Nie można wykluczyć zgłoszenia tych danych do Schufa Holding AG, jeśli spełnione są wymogi prawne § 28 a federalnej ustawy o ochronie danych (BDSG)”.

Dłużnik ostrzegł firmę windykacyjną przez swojego prawnika, ponieważ takie powiadomienie było niedopuszczalne. Firma windykacyjna odpowiedziała „drugim upomnieniem”, które kończyło się następującą uwagą: „Ponadto niniejszym ponownie informujemy, że jeśli wymogi prawne określone w § 28 a BDSG zostaną spełnione, a dług nie zostanie spłacony, jesteśmy upoważnieni do przekazania Twoich danych z wyżej wymienionego stosunku zadłużenia do Schufa Holding AG. Może to prowadzić do pogorszenia zdolności kredytowej. Przekazujemy dane osobowe dłużnika i dane dotyczące przetwarzania stronom trzecim tylko wtedy, gdy roszczenie jest bezsporne i bezsporne”.

Czy firma windykacyjna była upoważniona do przekazywania takich informacji?

Prawnik Dr Schulte, ekspert w dziedzinie prawa Schufa z kancelarii prawnej Dr Schulte & Partner w Berlinie, komentuje: „Przekazywanie danych agencjom kredytowym, takim jak Schufa Holding AG, jest zabronione na mocy art. 28 a (1) nr. 4 BDSG w przypadku nieuznanego roszczenia jest możliwe tylko wtedy, gdy osoba, której dane dotyczą, otrzymała co najmniej dwa pisemne upomnienia po tym, jak roszczenie stało się wymagalne, między pierwszym upomnieniem a przekazaniem danych upłynęły co najmniej cztery tygodnie, wierzyciel lub firma windykacyjna poinformowała o tym dłużnika przed przekazaniem danych, a osoba, której dane dotyczą, nie zakwestionowała roszczenia”. Zgodnie z materiałami legislacyjnymi dotyczącymi nowelizacji BDSG z 2009 r., wymóg powiadomienia osoby, której dane dotyczą, przed przekazaniem danych miał na celu ochronę dłużnika. Dłużnik powinien mieć wystarczającą możliwość zaspokojenia roszczenia lub zakwestionowania istnienia roszczenia. W tym kontekście decyzja Wyższego Sądu Krajowego w Hamburgu z dnia 30 stycznia 2013 r. (sprawa nr 5 U 174/11) została celowo krytycznie oceniona przez naukowców, zgodnie z którą dopuszczalna była notatka pod listem przypominającym, stwierdzająca, że wpis zostanie przekazany do Schufa, jeśli spełnione zostaną wymogi prawne.

Według Wyższego Sądu Krajowego w Hamburgu przeciętny konsument mógł wywnioskować z tej informacji, że wierzyciel lub firma windykacyjna nie dokona takiego wpisu samodzielnie, ale że może to zrobić „ktoś” i „w pewnym momencie”. W wyroku tym nie uznano, że jeśli faktyczne zgłoszenie do Schufy nie było nieuchronne, może to stanowić przymus karny zgodnie z § 240 niemieckiego kodeksu karnego (StGB). Takie stanowisko zajął również Wyższy Sąd Krajowy w Düsseldorfie w wyroku z dnia 9 lipca 2013 r. (sprawa nr I-20 U 102/12), który orzekł, że ze względu na drastyczne konsekwencje zgłoszenia do Schufa, zawiadomienie doprowadziłoby do tego, że niemała liczba konsumentów zastosowałaby się do wezwania wierzyciela do zapłaty, nawet jeśli faktycznie nie chcieliby zapłacić faktury z powodu rzeczywistych lub domniemanych zastrzeżeń; zawiadomienie było zatem niedopuszczalne, a nawet niezgodne z prawem konkurencji w rozumieniu § 4 ust. 1 niemieckiego kodeksu karnego. Wezwanie jest zatem niedopuszczalne, a nawet nieuczciwe w świetle prawa konkurencji w rozumieniu § 4 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (UWG).”

Wyrok Wyższego Sądu Krajowego w Celle również zmierza w tym kierunku: Przekazywanie danych do Schufa Holding AG jest dozwolone zgodnie z § 28 a BDSG tylko w określonych tam przypadkach. Do przekazania danych zgodnie z § 28 ust. 1 zdanie 1 nr 4 BDSG nie jest konieczne, aby roszczenie było bezsporne. Groźba stanowiła zatem przekazanie danych osobowych nieobjętych federalną ustawą o ochronie danych, a tym samym naruszenie ogólnego dobra osobistego dłużnika. Stanowiło to próbę przymusu (ponieważ dłużnik nie miał na to wpływu) w rozumieniu § 240 ust. 1 i § 22 niemieckiego kodeksu karnego (StGB), ponieważ firma windykacyjna groziła dłużnikowi poważną szkodą w postaci negatywnego wpisu Schufa, nie będąc do tego upoważniona. Ze względu na intensywność poważnego zła, taką groźbę należało również uznać za naganną w rozumieniu § 240 ust. 2 StGB. W związku z zaprzeczeniem roszczenia sąd przyjął również co najmniej warunkowy zamiar. Zgodnie z prawem cywilnym oznaczało to, że dłużnik był uprawniony do nakazu zgodnie z § 823 ust. 2 BGB w związku z §§ 240, 22 StGB, aby nie grozić zgłoszeniem do Schufa Holding AG oraz zgodnie z § 823 ust. 1, 1004 BGB w związku z art. 1 ust. 1 i 2 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, aby nie przekazywać danych do Schufa Holding AG.

Komentując ten wyrok, prawnik Dr Schulte powiedział: „OLG Celle wzmacnia prawa konsumentów. Jednocześnie podkreśla on niemałe ryzyko odpowiedzialności karnej dla wierzycieli i firm windykacyjnych za pośrednictwem ich listów przypominających, więc można im jedynie doradzić, aby przejrzeli swoje moduły tekstowe dla listów przypominających. Ponadto, wyrok ten może być okazją dla osób poszkodowanych, które dały się zmusić do zapłaty przez niedopuszczalną groźbę negatywnego wpisu Schufa, do prawnego zbadania roszczeń odszkodowawczych wobec wierzyciela lub firmy windykacyjnej.“

Valentin Schulte / Kancelaria Dr Schulte

Wyższy Sąd Krajowy (OLG) w Celle wydał wyrok w sprawie niedopuszczalnej groźby negatywnego wpisu Schufa. Wyrok ten wzmacnia prawa konsumentów.

Tło decyzji:

• Firmy windykacyjne często grożą negatywnymi wpisami Schufa w celu przekonania dłużników do szybkiej zapłaty.
• Negatywny wpis Schufa może zagrozić egzystencji poszkodowanych, zwłaszcza przedsiębiorców lub właścicieli nieruchomości, którzy są zależni od linii kredytowych.

Kluczowe punkty wyroku wydanego przez OLG Celle:

• Zgodnie z sekcją 28 a BDSG, przekazywanie danych do Schufa jest dozwolone tylko pod pewnymi warunkami, na przykład jeśli roszczenie nie jest kwestionowane.
• Sąd uznał groźbę wpisu do Schufa za próbę przymusu zgodnie z §§ 240 ust. 1, 22 StGB, ponieważ dłużnikowi obiecano poważne zło (negatywny wpis do Schufa), nie będąc do tego upoważnionym.
• Taką groźbę należy również uznać za naganną w rozumieniu § 240 ust. 2 StGB.
• Zgodnie z prawem cywilnym rodzi to roszczenie dłużnika o wydanie nakazu zgodnie z § 823 ust. 2 BGB w związku z §§ 240, 22 StGB, aby nie grozić zgłoszeniem do Schufy oraz zgodnie z § 823 ust. 1, 1004 BGB w związku z art. 1 ust. 1 i 2 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, aby nie przekazywać danych do Schufy.

Dalsze orzeczenia sądowe i aspekty prawne:

• Wyższy Sąd Krajowy w Düsseldorfie orzekł już w dniu 9 lipca 2013 r. (sprawa nr I-20 U 102/12), że odesłanie do wpisu Schufa może być niedopuszczalne i nieuczciwe w świetle prawa konkurencji, ponieważ niemała liczba konsumentów w konsekwencji zastosowałaby się do wezwania wierzyciela do zapłaty, nawet jeśli w rzeczywistości nie chcieliby zapłacić faktury z powodu rzeczywistych lub domniemanych zastrzeżeń.
• Wcześniejszy wyrok Wyższego Sądu Krajowego w Hamburgu z dnia 30 stycznia 2013 r. (sprawa nr 5 U 174/11) został w tym kontekście oceniony krytycznie, ponieważ uznano w nim za dopuszczalne odniesienie do ewentualnego wpisu Schufa w liście przypominającym.

Opcje reakcji dla poszkodowanych:

• Prawnik dr Schulte zaleca uważne sprawdzanie pism przypominających od wierzycieli i firm windykacyjnych oraz zasięgnięcie porady prawnej, jeśli istnieje niedopuszczalna groźba negatywnego wpisu Schufa.
• Poszkodowani, którzy dali się zmusić do zapłaty przez bezprawną groźbę, powinni sprawdzić, czy mogą dochodzić roszczeń odszkodowawczych wobec wierzyciela lub firmy windykacyjnej.

Najważniejsze ustalenia dotyczące Schufa to

• Podstawa danych i funkcja: Schufa (Schutzgemeinschaft für allgemeine Kreditsicherung) jest największą niemiecką agencją kredytową, która gromadzi i przetwarza dane dotyczące zdolności kredytowej od osób prywatnych i firm w celu oceny zdolności kredytowej. Schufa nie jest instytucją państwową, ale prywatną firmą, która otrzymuje informacje głównie od swoich partnerów umownych w świecie biznesu. Partnerzy umowni obejmują banki, kasy oszczędnościowe, firmy wysyłkowe, operatorów telefonii komórkowej i innych.
• Gromadzenie danych: Schufa gromadzi zarówno dane pozytywne, jak i negatywne. Przechowywane dane obejmują:
  • Dane osobowe (imię i nazwisko, data urodzenia, adres)
  • Informacje o kontach, pożyczkach i umowach
  • Niewywiązanie się z płatności i anulowanie płatności
  • Informacje z publicznych katalogów
• Wynik SCHUFA: Na podstawie zebranych danych Schufa oblicza wartość punktową, która wskazuje prawdopodobieństwo, że dana osoba będzie w stanie wywiązać się ze swoich zobowiązań finansowych. Dokładna metoda obliczania punktacji jest tajemnicą handlową i nie jest ujawniana. Istnieje ogólny wynik podstawowy i wyniki dla poszczególnych branż.
• Podstawa prawna: Działalność Schufa podlega ogólnemu rozporządzeniu o ochronie danych (RODO) i federalnej ustawie o ochronie danych (BDSG). Przetwarzanie danych osobowych jest dozwolone tylko wtedy, gdy istnieje uzasadniony interes, a prawa osób, których dane dotyczą, nie przeważają nad tym.
• Przejrzystość i krytyka: Jednym z głównych punktów krytyki jest brak przejrzystości procedury punktacji. Dokładna formuła punktacji nie jest dostępna, co prowadzi do dyskusji na temat zrozumiałości wyników. Istnieją obawy dotyczące podatności danych na błędy i wpływu negatywnych wpisów na konsumentów.
• Prawa konsumentów: Konsumenci mają prawo do bezpłatnego wglądu i sprawdzenia przechowywanych na ich temat danych. W przypadku nieprawidłowych lub niezgodnych z prawem wpisów użytkownik ma prawo do ich sprostowania lub usunięcia. Zaleca się regularne sprawdzanie danych Schufa i w razie potrzeby zwrócenie się o pomoc prawną.
• Negatywne wpisy: Negatywne wpisy są spowodowane na przykład przez
  • niezapłacone rachunki
  • anulowane pożyczki
  • Wyegzekwowane roszczenia
  • Wpisy w rejestrze dłużników
• Usunięcie wpisów: Negatywne wpisy są zazwyczaj usuwane trzy lata po rozliczeniu. Istnieją jednak wyjątki i opcje wcześniejszego usunięcia, szczególnie w przypadku nieautoryzowanych wpisów.
• Procedura w przypadku problemów: W przypadku problemów z firmą Schufa zaleca się udokumentowanie rozbieżności i pisemny kontakt z urzędem rejestrującym i firmą Schufa. Jeśli nie zostanie znalezione satysfakcjonujące rozwiązanie, można złożyć skargę do organu ochrony danych lub podjąć kroki prawne.
• Odszkodowanie: W przypadku niezgodnego z prawem przetwarzania danych lub nieprawidłowych wpisów, które doprowadziły do szkody, możliwe jest ubieganie się o odszkodowanie.

Czy masz problemy z firmą Schufa? Nieprawidłowy wpis może mieć poważne konsekwencje – od odrzucenia pożyczki do ograniczenia wolności finansowej. Dr Thomas Schulte, doświadczony prawnik z Berlina, może pomóc w usunięciu nieautoryzowanych wpisów i ochronie zdolności kredytowej.

Nie zwlekaj – zleć legalne sprawdzenie swojego Schufa już teraz!

Zadzwoń do nas: 030 – 22 19 220 20

Napisz do nas: dr.schulte@dr-schulte.de