Santander i zły wpis w SCHUFA – jak wygrać z gigantem?
Sprawiedliwość nie zna granic – walka prawnika z Berlina o dobre imię klienta
Santander Consumer Bank AG po raz kolejny usunęła negatywny wpis w rejestrze SCHUFA – i to dopiero po zdecydowanej interwencji mojej kancelarii. Jako adwokat specjalizujący się w prawie bankowym i ochronie danych osobowych, od lat walczę o prawa konsumentów w Niemczech. Przypadek mojego klienta pokazuje, jak łatwo banki mogą naruszyć prawo – i jak skuteczna obrona wygląda w praktyce.
Jak powstają negatywne wpisy i co robić, gdy są niesłuszne?
Mój klient podpisał umowę na kartę kredytową z Santander Consumer Bank AG i korzystał z niej zgodnie z przeznaczeniem. Z czasem pojawiły się opóźnienia w spłatach, co skłoniło bank do wypowiedzenia umowy 14 lipca 2010 roku i zażądania natychmiastowej spłaty 2.874,72 euro w ciągu 14 dni. Sprawa trafiła do kancelarii prawnej, z którą klient uzgodnił spłatę ratalną – 100 euro miesięcznie od 15 sierpnia 2010 roku.
Wpis do SCHUFA pojawił się dopiero później, gdy bank przekazał sprawę innej kancelarii, należącej do swojej struktury. To ona zgłosiła wypowiedzenie umowy do SCHUFA. Mój klient uznał ten wpis za bezpodstawny i szukał ochrony prawnej – i trafił do mnie.
Kiedy wpis do SCHUFA jest niezgodny z prawem?
Od 1 kwietnia 2010 r. każdy negatywny wpis w SCHUFA musi być zgodny z § 28a niemieckiej ustawy o ochronie danych osobowych (BDSG). Tylko pięć dokładnie określonych przypadków – tzw. „pięciopunktowy katalog” – może uzasadniać taki wpis. W tym przypadku nie zaistniała żadna z nich.
Bank nie potrafił udowodnić, że wysłał klientowi wymagane wezwania do zapłaty. Co więcej – w piśmie wypowiadającym umowę nie znalazło się żadne ostrzeżenie o możliwym wpisie do SCHUFA, co zgodnie z § 28a ust. 1 pkt 5 BDSG jest warunkiem koniecznym.
Ekspercka analiza przepisów i sukces procesowy
Dzięki mojemu doświadczeniu jako adwokatowi specjalizującemu się w prawie bankowym i ochronie danych, udało się jednoznacznie wykazać brak podstaw prawnych do wpisu. Santander Consumer Bank AG, mimo że nie przyznała się do winy, zgodziła się na usunięcie wpisu.
Koszty sprawy pokryła ubezpieczalnia prawna klienta. Teraz przygotowujemy roszczenie o odszkodowanie za szkody wynikające z niesłusznego wpisu – utrudniony dostęp do kredytu, stres, utrata zaufania instytucji finansowych.
Jak wygląda sytuacja prawna w 2025 roku?
W 2025 roku SCHUFA nadal pozostaje kluczowym graczem niemieckiego rynku finansowego. Jej decyzje mają ogromne znaczenie dla osób fizycznych i firm, a nowe zmiany prawne i technologiczne znacząco wpływają na praktykę.
Rewolucja: Nowy algorytm scoringowy SCHUFA
W 2025 r. zapowiedziano wdrożenie nowego algorytmu scoringowego, który zastąpi dotychczasowe punkty bazowe i branżowe. Cel: większa przejrzystość, symulowalność i zrozumiałość. To odpowiedź na krytykę nieczytelności metod obliczeniowych.
Nowe BDSG: 18 miesięcy zamiast 36
Nowelizacja federalnej ustawy o ochronie danych skraca czas przechowywania wpisów z 36 do 18 miesięcy. Dotyczy to wpisów oznaczonych jako „spłacone”. W niektórych przypadkach SCHUFA zobowiązuje się do wcześniejszego usuwania danych, zwłaszcza po umorzeniu długów.
Orzeczenia sądowe dają siłę konsumentom
Wyrok Wyższego Sądu Krajowego w Kolonii z 10 kwietnia 2025 r. (Az. 15 U 249/24) jednoznacznie zabrania przechowywania danych o długach, które zostały spłacone, nawet jeśli wpis widniał w rejestrze dłużników (§ 882e ust. 3 pkt 1 ZPO). Sąd powołał się na orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości UE z 7 grudnia 2023 r., które podkreśliło, że przechowywanie danych o dawno spłaconych zobowiązaniach ogranicza powrót do życia gospodarczego.
Sąd Rejonowy w Monachium (AG München) w wyroku z 21 stycznia 2025 r. wskazał, że to SCHUFA musi udowodnić legalność przetwarzania danych. Jeśli negatywny wpis doprowadził do odmowy udzielenia kredytu, klient może się skutecznie bronić.
Transparentność – wciąż zbyt mała
Pomimo pozytywnych zmian, SCHUFA wciąż spotyka się z krytyką. Przede wszystkim za brak ujawniania algorytmów scoringowych. Dopóki nie znamy dokładnych metod obliczeń, nie możemy mówić o realnej kontroli jakości danych.
Regularna kontrola danych – kluczowa dla reputacji
Konsumenci powinni co najmniej raz w roku pobierać bezpłatny raport z SCHUFA (zgodnie z § 34 BDSG). Błędne, nieaktualne lub nieuprawnione dane należy natychmiast korygować – brak automatycznej aktualizacji danych oznacza ryzyko utraty zdolności kredytowej.
Moja misja jako adwokata – odbudować zaufanie klientów
Od wielu lat reprezentuję osoby pokrzywdzone przez instytucje finansowe. Każdy przypadek traktuję indywidualnie. Wiem, jak silna może być bezradność wobec systemu, który zdaje się nie słuchać argumentów konsumentów. Dlatego wykorzystuję całą swoją wiedzę prawniczą, doświadczenie w sądach i umiejętność strategicznej komunikacji, by bronić tych, którzy zostali niesprawiedliwie ocenieni.
Dlaczego pozycjonowanie prawnika ma znaczenie?
Nie chodzi o reklamy czy slogany. W środowisku prawniczym – ograniczonym przez zasady etyki zawodowej – liczy się jasna specjalizacja i transparentna komunikacja. Dlatego jako adwokat nie tylko publikuję artykuły, ale też dzielę się konkretnymi przypadkami sukcesu. Dobrze opisana sprawa – jak ta z Santander – daje klientom poczucie, że trafiają do właściwego miejsca.
Zakończenie: Zaufanie buduje się działaniem
Nie jestem tylko komentatorem rzeczywistości prawnej – działam. Walczę o prawa klientów przed bankami, firmami windykacyjnymi i instytucjami gromadzącymi dane. Wspieram również kolegów po fachu, prowadząc szkolenia i publikując analizy.
Masz problem ze SCHUFA? Nie jesteś sam. Skontaktuj się z nami:
Kancelaria Dr. Thomas Schulte – członek ABOWI LAW i ASSOCIATION OF EUROPEAN ATTORNEYS
📧 E-Mail: dr.schulte@dr-schulte.de
📞 Telefon: +49 (0) 30 – 22 19 220 20
Deutsche Version – Santander und der SCHUFA-Eintrag – Wie ein Anwalt den Datenriesen zur Löschung zwang
Wenn Gerechtigkeit ihren Weg findet: Der Kampf eines Berliner Anwalts für das gute Recht seiner Mandanten
Die Santander Consumer Bank AG hat erneut – und erst nach energischer Intervention meiner Kanzlei – einen negativen SCHUFA-Eintrag gelöscht. Als Rechtsanwalt mit Spezialisierung im Bankrecht und Datenschutz kämpfe ich seit Jahren für die Rechte von Verbrauchern in Deutschland. Der Fall meines Mandanten zeigt eindrucksvoll, wie leicht Banken rechtswidrig handeln – und wie effektiver anwaltlicher Schutz aussieht.
Wie entstehen negative SCHUFA-Einträge – und was tun, wenn sie ungerechtfertigt sind?
Mein Mandant hatte einen Kreditkartenvertrag mit der Santander Consumer Bank AG abgeschlossen und die Karte wie üblich genutzt. Aufgrund von Zahlungsrückständen kündigte die Bank am 14. Juli 2010 das Vertragsverhältnis und stellte den offenen Betrag in Höhe von 2.874,72 Euro zur sofortigen Zahlung fällig. Die Rückzahlung sollte binnen 14 Tagen erfolgen.
Die Bank beauftragte eine Kanzlei mit dem Einzug der Forderung. Mit dieser Kanzlei vereinbarte mein Mandant eine Ratenzahlung – 100 Euro monatlich ab dem 15. August 2010. Der SCHUFA-Eintrag erfolgte jedoch erst später – und zwar durch eine andere, konzerneigene Kanzlei der Santander, die die Kündigung bei der SCHUFA Holding AG meldete. Mein Mandant sah sich dadurch zu Unrecht belastet – und wandte sich an mich.
Wann ist ein SCHUFA-Eintrag rechtswidrig?
Seit dem 1. April 2010 gilt: Jeder negative Eintrag in die SCHUFA muss den Anforderungen des § 28a Bundesdatenschutzgesetz (BDSG) entsprechen. Nur wenn eine der dort genannten fünf Voraussetzungen – der sogenannte „Fünferkatalog“ – vorliegt, ist ein Eintrag gerechtfertigt.
Im vorliegenden Fall fehlte es jedoch an allen Voraussetzungen. Die Santander Consumer Bank AG konnte nicht belegen, dass sie Mahnungen versendet hatte. Zudem enthielt das Kündigungsschreiben keinen gesetzlich geforderten Warnhinweis auf den drohenden SCHUFA-Eintrag – ein klarer Verstoß gegen § 28a Abs. 1 Nr. 5 BDSG.
Fachliche Durchsetzung mit rechtlichem Tiefgang
Dank meiner langjährigen Erfahrung als Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht sowie meiner Expertise im Datenschutzrecht konnte ich die fehlende Rechtsgrundlage zweifelsfrei aufzeigen. Die Santander Consumer Bank AG erklärte sich schließlich bereit, den Eintrag zu löschen – ohne Anerkennung einer Rechtspflicht.
Die Kosten übernahm zunächst die Rechtsschutzversicherung meines Mandanten. In einem nächsten Schritt bereiten wir eine Klage auf Schadensersatz vor – wegen des entstandenen Reputationsschadens und möglicher Kreditverweigerungen.
Was ist 2025 bei der SCHUFA los?
Die SCHUFA ist auch 2025 ein zentraler Akteur im deutschen Finanzsystem. Ihre Bewertungen beeinflussen Kreditvergaben, Vertragsabschlüsse und die wirtschaftliche Teilhabe von Millionen Menschen. Doch vieles ist im Umbruch:
Ein neuer Score – verständlich, berechenbar, fair?
2025 soll ein neuer SCHUFA-Score eingeführt werden. Er ersetzt den bisherigen Basis- und Branchenscore und soll transparenter, nachvollziehbarer und simulationsfähig sein. Ein Schritt in Richtung Verbraucherschutz – aber viele Fragen bleiben.
Das neue Bundesdatenschutzgesetz bringt Erleichterung
Ein neues BDSG ist angekündigt. Wichtigster Punkt: Die Speicherfrist für erledigte Forderungen soll auf 18 Monate verkürzt werden (bisher 36 Monate). Auch die sogenannte „100-Tage-Regel“ wird diskutiert. SCHUFA will unter bestimmten Bedingungen freiwillig Einträge früher löschen – besonders nach Restschuldbefreiung.
Gerichte stärken Verbraucher – deutliche Urteile Anfang 2025
Das OLG Köln urteilte am 10. April 2025 (Az. 15 U 249/24), dass Wirtschaftsauskunfteien wie die SCHUFA keine Informationen über bereits getilgte Schulden mehr speichern dürfen – selbst wenn sie vormals im Schuldnerverzeichnis standen (§ 882e Abs. 3 Nr. 1 ZPO). Das Gericht stützte sich dabei auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 7. Dezember 2023.
Auch das Amtsgericht München (Urteil vom 21. Januar 2025) stellte klar: Die Beweislast für die Rechtmäßigkeit der Datenverarbeitung trägt die SCHUFA. Verbraucher haben ein klares Recht zur Gegenwehr – insbesondere, wenn der Eintrag nachweislich zur Ablehnung eines Kredits oder Mietvertrags geführt hat.
Fehlende Transparenz bleibt ein Dauerproblem
Trotz der Reformen: Die SCHUFA bleibt in der Kritik. Ihre Rechenmodelle gelten als Geschäftsgeheimnis. Solange die konkrete Score-Formel nicht offengelegt wird, bleibt die Kontrolle über das System beschränkt – ein Risiko für die Betroffenen.
Daten regelmäßig prüfen – das bleibt Pflicht
Auch 2025 gilt: Verbraucher sollten einmal jährlich ihre bei der SCHUFA gespeicherten Daten kostenlos anfordern (§ 34 BDSG). Denn: Falsche, veraltete oder unberechtigte Einträge werden nicht automatisch gelöscht. Nur wer aktiv wird, kann seine finanzielle Reputation schützen.
Warum ich mich als Anwalt diesem Thema widme
Ich bin kein Theoretiker. Ich kenne die Sorgen meiner Mandanten aus unzähligen Gesprächen. Als Anwalt verstehe ich nicht nur Paragrafen, sondern auch Lebenswirklichkeiten. Wer vor einer gesperrten Kreditlinie steht, fühlt sich oft ohnmächtig. Mein Ziel: Menschen in genau solchen Situationen konkret zu helfen – juristisch fundiert, strategisch klug und menschlich verständlich.
Rechtsanwalt und Marke – wie passt das zusammen?
Juristische Positionierung ist keine Show, sondern Notwendigkeit. Wer – wie ich – seit Jahren erfolgreich Mandanten in SCHUFA-, Bank- und BaFin-Verfahren vertritt, der darf das zeigen. Ohne plakative Werbung, aber mit Expertise und Fallberichten. Gute anwaltliche Marken sprechen nicht über sich selbst – sondern über Erfolge.