Schufa – Kolejny sukces przeciwko negatywnemu wpisowi S-Kreditpartner GmbH z Duisburga. Kancelaria prawna dr Schulte i jego zespół prawników byli w stanie pomóc poszkodowanej osobie ze Szlezwiku-Holsztynu (powiat Pinneberg) w krótkim czasie i usunąć negatywny wpis z S-Kreditpartner GmbH.
Tło negatywnego wpisu kredytowego
Tłem negatywnego wpisu była umowa kredytowa, którą dana osoba zawarła z S-Kreditpartner GmbH. Umowa ta została anulowana w dniu 09.04.2014. Zainteresowany klient otrzymał 14-dniowy termin płatności w zawiadomieniu o anulowaniu. W dniu 22 kwietnia 2014 r. klient dokonał częściowej zapłaty. Kwota 2.519,00 została zapłacona miesiąc później, 22 maja 2014 roku.
Pieniądze zostały jednak otrzymane przez S-Kreditpartner GmbH dopiero później, a zatem z ich punktu widzenia po upływie terminu. Sprawa została zatem przekazana Bad Homburger Inkasso GmbH. Ponadto odstąpienie od umowy zostało podtrzymane, a cała kwota stała się wymagalna. Zainteresowana klientka zapłaciła tę kwotę. Zostało jej to potwierdzone w piśmie S-Kreditpartner GmbH z dnia 28 maja 2014 r.
W międzyczasie jednak w dniu 6 maja 2014 r. wierzytelność została już zaksięgowana przez S-Kreditpartner GmbH jako element negatywny w Schufa Holding AG. Korespondencja klienta z Schufa i S-Kreditpartner GmbH, która miała doprowadzić do anulowania negatywnego wpisu, okazała się bezskuteczna.
W piśmie z dnia 10 października 2014 r. zarówno S-Kreditpartner GmbH, jak i Schufa Holding AG zostały następnie skontaktowane przez kancelarię prawną Dr Schulte i jego zespół Rechtsanwälte mbB i poproszone o sprawdzenie i usunięcie negatywnego wpisu.
S-Kreditpartner GmbH nie odpowiedziała na pismo. Schufa początkowo dokonała sprawdzenia w ciągu 14 dni, a następnie stwierdziła, że konieczne jest przedłużenie terminu. W piśmie z dnia 18 listopada 2014 r. poinformowano, że negatywny wpis został usunięty. Wynik danego klienta poprawił się z 18% w dniu 1 lipca 2014 r. do 91,78% w dniu 25 listopada 2014 r.
Prawnik dr Thomas Schulte wraz z zespołem skomentował sprawę następująco:
„Jeśli firma wyznacza klientowi termin płatności, uczciwe jest tylko to, że firma czeka, aż termin płatności minie, zanim podejmie jakiekolwiek dalsze działania, takie jak przekazanie długu firmie windykacyjnej lub dokonanie negatywnego wpisu w bazie danych Schufa. Firma nie może również zakładać, że ustalony termin otrzymania płatności ma zastosowanie. Zainicjowanie płatności jest raczej wystarczające do dotrzymania terminu. Ponieważ w tym przypadku nie zostały spełnione wymogi wpisu określone w § 28a ust. 1 BDSG, logiczną konsekwencją było anulowanie negatywnego wpisu przez Schufa Holding AG. Niepokojące jest to, że S-Kreditpartner GmbH nie skomentowała jeszcze tej sprawy. Do tej pory nie otrzymaliśmy również żadnej odpowiedzi od zaangażowanej firmy windykacyjnej”.
Jeśli niespłacony dług został uregulowany, a mimo to został wpisany do Schufa Holding AG, jest to w każdym razie nieuzasadnione. Roszczenie nie jest już wymagalne po dokonaniu płatności. Jeśli mimo to dokonano negatywnego wpisu, zwykle można go anulować w krótkim czasie. W takim przypadku poszkodowani powinni skontaktować się z prawnikiem dr Thomasem Schulte i jego zespołem wyspecjalizowanych prawników. Aktualizacja 2025
Życie pisze takie przypadki – zainteresowany klient nadal ma się dobrze. Chociaż sprawa ma już 11 lat, mogłaby się odbyć dokładnie w ten sam sposób dzisiaj.
Od kilku lat system prawny uznaje takie zachowanie za krzywdę wyrządzoną ofierze.
Federalny Trybunał Sprawiedliwości orzeka: Niedopuszczalny raport Schufa: 500 euro odszkodowania za naruszenie ochrony danych!
Gdy umowa na telefon komórkowy staje się koszmarem
Konsumentka wypowiedziała umowę o świadczenie usług telefonii komórkowej, ale firma telekomunikacyjna tego nie uznała. Zamiast tego nadal otrzymywała rachunki, których nie płaciła. Po kilku miesiącach firma zgłosiła rzekomo zaległe kwoty do Schufa. Sprawa nie była jednak jednoznaczna: roszczenia były nadal sporne i nie zostały jeszcze wyjaśnione w sądzie. Pomimo tej niepewności, kobieta została uznana za nieposiadającą zdolności kredytowej, a jej reputacja finansowa została znacznie nadszarpnięta.
Orzeczenie sądu: 500 euro za nieautoryzowany raport Schufa
Sąd Okręgowy w Koblencji początkowo nie widział podstaw do odszkodowania i oddalił roszczenie kobiety. Wyższy Sąd Krajowy w Koblencji (OLG) skorygował jednak ten wyrok i przyznał poszkodowanej 500 euro tytułem zadośćuczynienia. BGH potwierdził tę decyzję (wyrok z dnia 28 stycznia 2025 r. – VI ZR 183/22). Sędziowie w Karlsruhe argumentowali, że nieautoryzowane zgłoszenie do Schufy znacznie pogorszyło zdolność kredytową klientki, a tym samym naruszyło jej osobistą kontrolę nad jej danymi.
Ochrona danych jako zabezpieczenie przed fałszywymi wpisami
Zgodnie z art. 82 ust. 1 ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (RODO) osoby, których dane dotyczą, mają prawo do odszkodowania, jeżeli zostały poszkodowane w wyniku niezgodnego z prawem przetwarzania ich danych. BGH wyjaśnił, że taka szkoda istnieje nawet wtedy, gdy nie można udowodnić bezpośredniej straty finansowej. Decydującym czynnikiem jest raczej naruszenie informacyjnego samostanowienia. Kluczowe rozważania są następujące: Cytat z wyroku: „Prawdą jest, że rozważania, za pomocą których Sąd Apelacyjny ocenił krzywdę na podstawie art. 82 ust. 1 RODO na 500 euro, są błędne pod względem prawnym. W przeciwieństwie do opinii zawartej w apelacji, sąd odwoławczy nie powinien był jednak nadawać jeszcze większej wagi efektowi odstraszającemu przy ocenie wysokości odszkodowania. Raczej nie powinien był w ogóle brać tego pod uwagę, a jedynie kompensacyjną funkcję odszkodowania. Nie jest jednak oczywiste, że to naruszenie prawa byłoby ze szkodą dla oskarżonego.
Wobec braku odesłania w art. 82 ust. 1 RODO do prawa krajowego państw członkowskich, pojęcie „krzywdy” należy definiować autonomicznie na gruncie prawa unijnego w rozumieniu tego przepisu (utrwalone orzecznictwo, ETS, wyrok z dnia 20 czerwca 2024 r. – C-590/22, DB 2024, 1676 pkt 31 – PS GbR; wyrok Senatu z dnia 18 listopada 2024 r. – VI ZR 10/24, DB 2024, 3091 pkt 28; w każdym przypadku z dalszymi odesłaniami). Zgodnie z motywem 146 zdanie 3 RODO pojęcie szkody należy interpretować szeroko, w sposób w pełni zgodny z celami tego rozporządzenia (wyrok Senatu z dnia 18 listopada 2024 r. – VI ZR 10/24, DB 2024, 3091 pkt 28).
Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej roszczenie odszkodowawcze określone w art. 82 ust. 1 RODO pełni wyłącznie funkcję kompensacyjną. Wbrew stanowisku Sądu Apelacyjnego i apelacji, nie pełni ono funkcji odstraszającej ani nawet represyjnej (ETS, wyrok z dnia 20 czerwca 2024 r. – C-182/22 i C-189/22, NJW 2024, 2599 pkt 23 – Scalable Capital; wyrok Senatu z dnia 18 listopada 2024 r. – VI ZR 10/24, DB 2024, 3091 pkt 18; w każdym przypadku z dalszymi odniesieniami).
Z uwagi na kompensacyjną funkcję roszczenia odszkodowawczego przewidzianego w art. 82 RODO, wyrażoną w motywie 146 zd. 6 RODO, odszkodowanie pieniężne oparte na art. 82 RODO należy uznać za „pełne i skuteczne”, jeżeli pozwala ono w pełni zrekompensować rzeczywistą szkodę poniesioną w wyniku naruszenia tego rozporządzenia (por. ETS, wyrok z dnia 20 czerwca 2024 r. – C-182/22 i C-189/22, NJW 2024, 2599 pkt 24 – Scalable Capital; wyrok Senatu z dnia 18 listopada 2024 r. – VI ZR 10/24, DB 2024, 3091 pkt 96 mwN). Ponieważ roszczenie na podstawie art. 82 ust. 1 RODO nie pełni ani funkcji odstraszającej, ani represyjnej, nie można brać pod uwagę ani wagi naruszenia ogólnego rozporządzenia o ochronie danych, które spowodowało daną szkodę, ani faktu, czy naruszenie to było zawinione (zob. wyrok Senatu z dnia 18 listopada 2024 r. – VI ZR 10/24, DB 2024, 3091 pkt 96 z dalszymi odniesieniami).
Jako szkodę niematerialną Sąd Apelacyjny wziął pod uwagę, z jednej strony, ujawnienie danych osobowych pozwanego SCHUFA, co doprowadziło do wpisu w SCHUFA na koszt pozwanego, który mógł być przeglądany przez nieznaną liczbę osób trzecich w kontekście wszelkich zapytań SCHUFA (por. wyrok Senatu z dnia 18 listopada 2024 r. – VI ZR 10/24, DB 2024, 3091, pkt 96 z późn. zm. w sprawie utraty kontroli nad danymi osobowymi jako szkody niematerialnej ETS, wyrok z dnia 4 października 2024 r. – C-200/23, juris pkt 145, 156 w zw. z 137 – Agentsia po vpisvaniyata; wyrok Senatu z dnia 18 listopada 2024 r. – VI ZR 10/24, DB 2024, 3091 pkt 30 mwN). Po drugie, wziął pod uwagę, że wpis SCHUFA obniżył zdolność kredytową pozwanego i zgodnie z niekwestionowanymi ustaleniami Sądu Apelacyjnego miało to już niekorzystny wpływ na pozwanego, ponieważ jego główny bank tymczasowo wstrzymał udzielanie kredytu. Powstała w ten sposób szkoda majątkowa nie jest jednak przedmiotem powództwa”.
Ważnym rezultatem jest to, że zawsze istnieje odszkodowanie za szkody, a jeśli istnieje również szkoda, którą można zmierzyć w kategoriach pieniężnych, zwiększa to odszkodowanie. Tak więc odszkodowanie materialne oznacza, że istnieje szkoda, którą można zmierzyć w pieniądzu (samochód zniszczony w wypadku, a koszty naprawy są szkodą). To zawsze musi być zrekompensowane w przypadku nieprawidłowego wpisu kredytowego, szkoda niematerialna jest dodawana.
Jak orzekały inne sądy?
Wyroki sądowe dotyczące odszkodowań w związku z wpisami Schufa wzmocniły prawa konsumentów w ostatnich latach. Podstawą roszczeń odszkodowawczych jest art. 82 RODO, który przyznaje osobom, których dane dotyczą, roszczenie o odszkodowanie w przypadku niezgodnego z prawem przetwarzania ich danych.
Przegląd wyroków sądowych i roszczeń odszkodowawczych:
Niemiecki Federalny Trybunał Sprawiedliwości (BGH) orzekł, że roszczenie o odszkodowanie zawsze istnieje, jeśli wpis jest niezgodny z prawem. W listopadzie 2024 r. BGH orzekł, że nawet utrata kontroli nad własnymi danymi może stanowić szkodę niematerialną bez konieczności udowodnienia konkretnej szkody ekonomicznej. BGH przyznał również podstawowe odszkodowanie bez dowodu konkretnej szkody.
Europejski Trybunał Sprawiedliwości (ETS) wyjaśnił, że samo naruszenie RODO nie stanowi automatycznie podstawy do roszczenia o odszkodowanie. Konieczne jest udowodnienie rzeczywistej szkody, przy czym uczucia takie jak gniew lub frustracja mogą być już uznane za szkodę niematerialną. ETS orzekł również, że sama obawa przed możliwym niewłaściwym wykorzystaniem danych osobowych może stanowić szkodę niematerialną kwalifikującą się do odszkodowania, pod warunkiem, że obawę tę można uznać za uzasadnioną w danych okolicznościach.
Wyższy Sąd Krajowy (OLG) w Hamburgu przyznał konsumentowi 4000 euro odszkodowania po tym, jak Barclays Bank zgłosił Schufie nieuprawnione roszczenia. W trzech wyrokach Wyższego Sądu Krajowego w Hamburgu przyznano odszkodowanie za nieprawidłowe wpisy w systemie Schufa, przy czym wysokość odszkodowania była oceniana indywidualnie na podstawie ogólnej sytuacji. W jednym przypadku Wyższy Sąd Krajowy w Hamburgu ustalił odszkodowanie w wysokości 2500 euro, ponieważ powód poniósł znaczną szkodę niematerialną z powodu utraty kontroli nad swoimi danymi osobowymi i musiał zaakceptować anulowanie kredytu w rachunku bieżącym.
Sąd Okręgowy (LG) w Moguncji przyznał powodowi odszkodowanie w wysokości 5.000 euro, ponieważ brakowało zgody na przekazanie danych. Sąd Okręgowy w Lüneburgu przyznał konsumentowi 1000 euro odszkodowania. Sąd Okręgowy w Hanowerze nakazał firmie Schufa zapłatę odszkodowania w wysokości 5 000 euro.
W orzeczeniu z dnia 19 marca 2024 r. Sąd Okręgowy we Frankfurcie stwierdził, że roszczenie o odszkodowanie istnieje przeciwko Schufa, jeżeli dane pozytywne zostały przekazane bez wystarczającej podstawy prawnej. Podobnie Sąd Okręgowy w Monachium I orzekł w dniu 25 kwietnia 2023 r., że przekazywanie Schufie danych pozytywnych przez operatorów telefonii komórkowej narusza RODO, jeśli nie ma wystarczającej podstawy prawnej.
Wyższy Sąd Krajowy w Dreźnie przyznał powodowi 1500 euro odszkodowania, ponieważ jego dane osobowe były przetwarzane niezgodnie z prawem. W innej sprawie orzekł na korzyść powoda i przyznał 5 000 euro odszkodowania, ponieważ długoterminowe przechowywanie danych wrażliwych nie było uzasadnione.
Sąd lokalny w Monachium nakazał SCHUFA Holding AG usunięcie negatywnego wpisu, ponieważ nie można było udowodnić, że wszystkie wymogi dotyczące sprawozdawczości zostały spełnione.
Wyroki te pokazują, że w przypadku niezgodnych z prawem wpisów Schufa, może istnieć roszczenie o odszkodowanie zarówno za szkody materialne, jak i niematerialne. Sądy biorą pod uwagę konkretny wpływ na osobę, której dane dotyczą, i karzą naruszenia RODO. Zaleca się zasięgnięcie porady prawnej w celu dochodzenia własnych roszczeń.
Schufa przyznaje punkty osobom dorosłym. Jak to możliwe, że prywatna instytucja bez pytania przyjmuje rolę nauczyciela i wystawia oceny obywatelom?
Ludzie, których to dotyczy, regularnie nie są już uczniami, ale dorosłymi. Podstawą tych ocen są dane osobowe zainteresowanych osób. Oceny dotyczące obywateli są tworzone na podstawie danych wykorzystywanych przez Schufa. Ochrona tych danych jest jednak uważana za konieczną w Unii Europejskiej i odpowiednio w Niemczech. Ochrona danych jest ważną częścią naszego wolnego, demokratycznego społeczeństwa. Niezamówione przydzielanie wyników przez firmę Schufa może być uciążliwe, oprócz często niezamówionego wykorzystania zebranych danych. Jak to więc możliwe, że Schufa w ogóle istnieje jako zjawisko?
Podstawy przetwarzania danych
Przede wszystkim przetwarzanie danych oznacza nic innego jak to: Zorganizowane przetwarzanie ilości danych w celu uzyskania informacji o tych ilościach danych lub ich zmiany (por. art. 4 nr 2 ogólnego rozporządzenia o ochronie danych – RODO). Celem przetwarzania danych było w rzeczywistości ułatwienie nam życia. Ma to na celu wyeliminowanie monotonnej rutynowej pracy i umożliwienie szybszego przetwarzania dużych ilości danych. Zapewnia to większą wydajność dzięki niższym kosztom personelu, a także szybkości.
Ogólne rozporządzenie o ochronie danych – RODO
Ze względu na swoje znaczenie, Unia Europejska ustanowiła zasady przetwarzania danych i sformułowała wysokie kary w przypadku naruszenia ochrony danych. Ogólne rozporządzenie o ochronie danych (w skrócie RODO) stanowi ramy prawne przetwarzania danych w Unii Europejskiej i ma również na celu zagwarantowanie ochrony danych osobowych. Jest to rozporządzenie Unii Europejskiej, które jest w pełni stosowane w całej UE od 25 maja 2018 roku.
Dane osobowe oznaczają wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania żyjącej osoby fizycznej (art. 4 nr 1 RODO). Częściowe informacje, które przyczyniają się do identyfikacji osoby, są również uważane za dane osobowe.
Przykładami danych osobowych są
– Imię i nazwisko
– Adres
– Spersonalizowany adres e-mail
– Numer dowodu osobistego
– Ogólne dane dotyczące lokalizacji
– Używany adres IP
– Dane medyczne pacjenta
Wszystkie te dane i inne dane osobowe nie mogą być gromadzone i przetwarzane w UE bez dalszych wyjaśnień.
Należy zauważyć, że zgodnie z przepisami rozporządzenia (UE) 2016/679 (ogólne rozporządzenie o ochronie danych), w szczególności art. 6 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 RODO, wszelkie przekazywanie danych, a tym samym ich przetwarzanie, jest zabronione. Zgodnie z art. 4 nr 2 RODO wszelkie przekazywanie danych, a tym samym wszelkie negatywne wpisy w agencjach kredytowych, takich jak Schufa Holding AG, jest niezgodne z prawem, chyba że organ odpowiedzialny, tj. Schufa lub osoba dokonująca wpisu, może udowodnić, że ma zastosowanie prawnie znormalizowane uzasadnienie.
Zgoda i upoważnienie?
W większości przypadków magicznym słowem jest „zgoda”. Art. 6 I RODO reguluje zgodność z prawem przetwarzania danych osobowych pod pewnymi warunkami. Warunki te są następujące
– Zgoda osoby, której dane dotyczą
– Przetwarzanie odbywa się na podstawie umowy
– Przetwarzanie jest niezbędne do ochrony żywotnych interesów osoby, której dane dotyczą
– Niezbędność do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym
– Niezbędne do ochrony uzasadnionych interesów strony trzeciej.
Wszyscy znają „obowiązkowe” podpisy pod „zgodą Schufa”, które są szybko składane przy zawieraniu prawie każdej umowy. W większości przypadków Schufa gromadzi dane na podstawie zgody użytkownika (art. 6 I lit. a) RODO).
Jednak w przypadku braku zgody Schufa często powołuje się na art. 6 I lit. f) RODO (w związku z § 31 BDSG), tj. nadrzędny uzasadniony interes. Interes ten powinien polegać na dostarczaniu przez firmę Schufa swoim partnerom umownym informacji na temat istotnych okoliczności kredytowych potencjalnych klientów. Ten uzasadniony interes jest również uznawany przez orzecznictwo (patrz OLG Schleswig – wyrok z 02.07.2021 – 17 U 15/21; OLG Oldenburg – wyrok z 23.11.2021 – 13 U 63/21; BGH – wyrok z 07.07.1983 – III ZR 159/82).
Z natury rzeczy klientami Schufa są przede wszystkim firmy, które oferują konsumentom rodzaj pożyczki lub innej usługi, która zależy od zaufania przedsiębiorcy do zdolności płatniczej konsumenta. Przykładami tego są banki, kasy oszczędnościowe lub dostawcy usług telefonii komórkowej, tacy jak Deutsche Telekom, Vodafone lub o2. Wiele wpisów Schufa jest również dokonywanych przez firmy windykacyjne, takie jak Bad Homburger Inkasso GmbH, BID Bayerischer Inkasso Dienst AG, dohr Inkasso GmbH & Co. KG, EOS DID Deutscher Inkasso Dienst, HIT Hanseatische Inkasso Treuhand GmbH, Infoscore Forderungsmanagement GmbH, KSP Kanzlei Dr Seegers, ProCash Collection Services GmbH lub Real Inkasso GmbH & Co. KG.
Orzecznictwo ustaliło również w tym zakresie, że branża kredytowa ma ogólny uzasadniony interes w otrzymywaniu informacji o niewypłacalnych kredytobiorcach.
Dlaczego jednak wpisy Schufa nie są usuwane natychmiast po rozliczeniu?
W odniesieniu do usuwania wypełnionych wpisów Schufa, Schufa odnosi się do „Zasad postępowania dotyczących okresów przeglądu i usuwania danych osobowych przez niemieckie agencje kredytowe”, które zostały wydane przez stowarzyszenie „Die Wirtschaftsauskunfteien e.V.” i zatwierdzone przez właściwego inspektora ochrony danych. Członkami tego stowarzyszenia są CRIF GmbH, Creditrefomr Boniversum GmbH, Dun & Bradstreet Deutschland GmbH, IHD KREDITSCHUTZVEREIN E.V., infoscore Consumer Data GmbH i SCHUFA Holding AG.
Zgodnie z tym, wpis kredytowy jest usuwany do dnia upływu trzech lat od jego anulowania.
Kodeks postępowania stanowi jednak również, że: „Niniejsze zasady postępowania nie wykluczają specjalnego badania w indywidualnych przypadkach na wniosek osoby, której dane dotyczą (zgodnie z art. 17, 21 RODO)”.
Zgodnie z art. 17 RODO obywatele mają tak zwane „prawo do bycia zapomnianym”. Prawo to oznacza, że osoba, której dane dotyczą, ma prawo do usunięcia danych osobowych, jeśli nie są one już potrzebne.
W przypadku negatywnych wpisów, które zostały rozliczone, zakłada się prawo do usunięcia tych wpisów zgodnie z art. 17 I lit. a) RODO. Tak jednak nie jest. Na przykład Sąd Okręgowy w Wiesbaden orzekł, że agencje kredytowe nie są zobowiązane na mocy art. 17 I lit. a) RODO do usuwania na żądanie legalnie zgromadzonych danych, które służą uzasadnionemu interesowi, ponieważ może to skutkować zwiększonym ryzykiem niewypłacalności w przyszłości. (Sąd Okręgowy w Wiesbaden, wyrok z dnia 21.02.2019 r., sygn. akt 2 O 237/18).
Jako powód podano, że agencje kredytowe przechowują i przetwarzają dane w celu ochrony swoich uzasadnionych interesów jako organizacji ochronnej gospodarki oraz w interesie swoich partnerów umownych.
Wyrok ten nie jest pozbawiony krytyki. W swoim uzasadnieniu sąd odniósł się do orzeczeń BGH z 1978 i 1983 r., kiedy to z jednej strony obywatele nie byli zależni od tak dużej liczby partnerów umownych, aby uczestniczyć w życiu społecznym, a z drugiej strony nie każdy z tych partnerów umownych przeprowadzał kontrolę kredytową, co jest obecnie możliwe bez większego wysiłku w erze cyfrowej i jest również zawsze przeprowadzane przez większość firm.
Możliwe jest również roszczenie o anulowanie zgodnie z art. 17 I lit. c). W tym celu osoba, której dane dotyczą, musi skorzystać z prawa do sprzeciwu ze względu na szczególną sytuację zgodnie z art. 21 I 1 RODO. Ta szczególna sytuacja nie została wystarczająco określona przez ustawodawcę i dlatego musi być ustalana indywidualnie dla każdego przypadku. W oparciu o wcześniejsze orzecznictwo opracowano katalog, który można wykorzystać jako przewodnik. Jeżeli osoba, której dane dotyczą, skorzysta z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec firmy Schufa, firma Schufa jest zobowiązana do zaprzestania przetwarzania danych. Jeśli nie zaprzestanie przetwarzania, jest do tego zobowiązana,
- wykazać istnienie ważnych prawnie uzasadnionych podstaw, które
- przeważają nad interesami, prawami i wolnościami osoby, której dane dotyczą, w konkretnym przypadku.
W indywidualnych przypadkach należy założyć, że interesy osoby, której dane dotyczą, przeważają nad interesami administratora (Schufa) w przypadku wątpliwości
Wnioski:
W dzisiejszych czasach negatywne wpisy w agencjach kredytowych, takich jak Schufa, nawet przy stosunkowo niewielkich kwotach zadłużenia, oznaczają, że osoby, których to dotyczy, ryzykują, że nie będą już w stanie zawierać umów niezbędnych do świadczenia usług w interesie ogólnym.
Innymi słowy, większość ludzi boi się Schufy i wydaje się to uzasadnione.
F.i.S.d.P.:
Valentin Markus Schulte
Studia. Iur & Ekonomista
O autorze:
Valentin Markus Schulte jest studentem prawa i asystentem naukowym w kancelarii prawnej Dr Thomas Schulte w Berlinie. Ponadto Valentin Schulte studiował ekonomię równolegle ze studiami prawniczymi i uzyskał już tytuł magistra ekonomii.
Kontakt:
Kancelaria Dr Thomas Schulte
Malteserstrasse 170
12277 Berlin
Telefon: +49 30 221922020
E-mail: valentin.schulte@dr-schulte.de
Kancelaria prawna Dr Schulte Rechtsanwalt z powodzeniem praktykuje prawo cywilne od 1995 roku, koncentrując się na prawie internetowym, reputacji i konkurencji. Reprezentuje interesy inwestorów indywidualnych w całym kraju. Dodatkowe informacje o nadawcy wraz z lokalizacją biura można znaleźć w stopce na stronie internetowej www.dr-schulte.de.
https://www.twoj-adwokat-w-niemczech.com/schufa-negativeintraege-was-tun-wenn-ihre-bonitaet-zu-unrecht-belastet-wird/.
Wiele informacji można znaleźć w języku angielskim lub polskim na tej stronie.
SCHUFA einfach erklärt: Alles über den SCHUFA-Score und Bonität
Czy wpis SCHUFA został usunięty? Prawnik Dr Schulte może skutecznie pomóc!
SCHUFA (Schutzgemeinschaft für allgemeine Kreditsicherung) jest największą agencją kredytową w Niemczech i odgrywa decydującą rolę w ocenie zdolności kredytowej osób prywatnych i firm. Co jednak możesz zrobić, jeśli negatywny wpis SCHUFA blokuje Twoje plany finansowe?
Problemy z negatywnym wpisem SCHUFA?
Negatywny wpis w SCHUFA często pojawia się szybciej niż się spodziewamy – czy to z powodu
- niezapłaconych rachunków (świadomie lub nieświadomie)
- Sporów z firmami
- Fałszywie zgłoszonych roszczeń
Takie wpisy mogą mieć daleko idące konsekwencje, takie jak odrzucenie pożyczek, umów na energię lub telefon komórkowy. Staje się to szczególnie problematyczne, gdy firmy niesłusznie zgłaszają wpisy lub grożą wyegzekwowaniem roszczeń.
Twoje prawa: Nieprawidłowe lub przedwcześnie zgłoszone wpisy SCHUFA mogą zostać zakwestionowane i, w pewnych okolicznościach, przedwcześnie anulowane.
Dlaczego wyspecjalizowany prawnik jest ważny
Doświadczenie pokazuje, że poszkodowani często nie radzą sobie bez wsparcia prawnego. Prawnicy mogą
- zidentyfikować i zakwestionować nieprawidłowe zgłoszenia
- Zażądać od SCHUFA lub firm zgłaszających usunięcia wpisów
- podejmować działania prawne przeciwko nieautoryzowanym wpisom
Dr Thomas Schulte, prawnik z Berlina, od wielu lat specjalizuje się w reprezentowaniu ofiar SCHUFA. Dzięki starannemu przetwarzaniu często udaje nam się usunąć nieautoryzowane wpisy w ciągu 1-3 tygodni.
SCHUFA scoring i Twoje prawa
Scoring SCHUFA opiera się nie tylko na negatywnych wpisach, ale także na tak zwanych „miękkich” kryteriach, takich jak
- Liczba kart kredytowych
- Rachunki bieżące z odsetkami w rachunku bieżącym
- Istniejące umowy na telefon komórkowy lub energię elektryczną
Według SCHUFA każdego dnia wydawanych jest ponad 500 000 raportów, choć nie wszystkie z nich są zawsze poprawne. Ogólne rozporządzenie o ochronie danych (RODO) daje ci prawo do obrony przed nieautoryzowanymi wpisami lub nieprawidłowymi danymi. Skorzystaj z tych możliwości!
Skontaktuj się z Dr Schulte, aby uzyskać szybką pomoc
Nie pozwól, aby wpisy SCHUFA zepsuły Ci przyszłość! Skontaktuj się z nami, aby uzyskać fachową poradę:
- Telefon: +49 (0) 30 – 22 19 220 20
- E-mail: dr.schulte@dr-schulte.de
Lokalizacja: Malteserstraße 170, 12277 Berlin
Reprezentacja na terenie całego kraju: Hamburg, Monachium, Frankfurt lub inne miasto – zajmiemy się Twoim zgłoszeniem.
Zalety współpracy z nami:
- Szybkie przetwarzanie: Anulowanie często w ciągu 1-3 tygodni
- Komunikacja cyfrowa: prosta i wydajna
- Wiedza prawnicza: reprezentacja na terenie całego kraju i wieloletnie doświadczenie
Zadzwoń lub napisz do nas – chętnie Ci pomożemy!
Więcej informacji:
- Punktacja Schufa i ochrona danych: Twoje prawa w skrócie
- Kwestionowanie nieprawidłowych zgłoszeń SCHUFA – jak to działa?
- Odszkodowanie za nieuprawnione wpisy SCHUFA
Dr Thomas Schulte – osoba kontaktowa w przypadku pytań prawnych dotyczących SCHUFA!