Niemiecka windykacja i Schufa
Polacy powinni zainteresować się Schufą w kontaktach z Niemcami. Schufa ma wielką siłę w Polsce.
Jedno cofnięcie i wpis SCHUFA gotowy! – Podstępne techniki wprowadzania danych stosowane przez firmy windykacyjne: Kto składa zamówienie, kto sprawdza i kto działa?
Pod koniec lutego 2014 r. młody mężczyzna z Monachium skontaktował się z kancelarią prawną Dr Schulte und sein Team Rechtsanwälte mbB, szukając pomocy, ponieważ został bezpodstawnie obciążony negatywnym wpisem SCHUFA. Wpis SCHUFA pochodził od kancelarii prawnej Rechtsanwaltsgesellschaft mbH. Firma ta zgłosiła roszczenie dla Valovis Bank AG, nie zaznaczając tego we wpisie.
Roszczenie uległo zatem przedawnieniu, a negatywny wpis Schufa był nieuzasadniony.
Valovis Commercial Bank AG (Flughafenstraße 21, 63263 Neu-Isenburg) nadal miał niespłacone roszczenie wobec młodego mężczyzny w momencie wpisu. Kancelaria K. Rechtsanwälte otrzymała zlecenie ściągnięcia długu. Bardzo szybko dokonali również negatywnego wpisu w SCHUFA Holding AG i od tego momentu zajęli się dalszym postępowaniem. Roszczenie leżące u podstaw sprawy było już jednak przedawnione, dlatego też negatywny wpis do SCHUFA Holding AG był nie tylko wątpliwy, ale i nieuzasadniony.
Po interwencji kancelarii prawnej Dr Schulte i jego zespołu prawników mbB, K. Rechtsanwälte natychmiast skontaktowało się z nami, aby powiedzieć, że nie podzielają opinii prawnej specjalistów Schufa, ale mimo to wpis zostanie usunięty. Dziwne w tej sytuacji było to, że mandat K. Rechtsanwälte został wycofany przez Valovis Bank w bardzo krótkim czasie na początku lutego 2014 roku. Dość niezwykły incydent.
Młody człowiek z Monachium był zachwycony, że nieuzasadniony negatywny wpis został skutecznie usunięty w ciągu trzech tygodni.
Nieuzasadniony wpis Schufa negatywnie wpływa na wartość punktową
Dr Thomas Schulte i zespół, prawnik, zwracają uwagę na pewne szczególne cechy tego przypadku: „Ten przypadek bardzo wyraźnie pokazuje, że techniki wprowadzania danych stosowane przez firmy windykacyjne lub kancelarie prawne są bardzo wątpliwe. Valovis Bank, który jest 99% udziałowcem Universum Inkasso GmbH, początkowo zlecił to zadanie K. Rechtsanwälte. Zlecenie to zostało jednak wycofane na początku lutego 2014 roku. Od tego momentu odpowiedzialna była inna firma windykacyjna, która jednak nie dokonała tego wpisu. Chociaż K. Rechtsanwälte nie była ani pierwotnym dłużnikiem, ani dłużnikiem w czasie interwencji kancelarii prawnej Dr Schulte und sein Team Rechtsanwälte mbB, wpis w SCHUFA Holding AG pozostał. W związku z tym wartość punktowa została obniżona, a urząd rejestrujący nie miał nawet najmniejszego prawa do wpisania roszczenia”.
Teraz, gdy jego informacje SCHUFA zostały poprawione, młody człowiek może znów cieszyć się swoją przyszłością i nie musi martwić się o nieuzasadnione pogorszenie swojej punktacji.
Kolejny przypadek chaosu Schufa
„ Schufa? To nie moja sprawa!“ – Niebezpieczne nieporozumienie! Wystarczy jeden fałszywy wpis, a Twoja reputacja finansowa legnie w gruzach. Pożyczki, mieszkanie, umowa na telefon komórkowy – wszystko nagle poza zasięgiem. Chaos związany z terminem wypowiedzenia umowy w SCHUFA? Trzy lata, sześć miesięcy czy natychmiast? Teraz Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii mówi w kwietniu 2025 r.: natychmiastowe usunięcie w przypadku płatności….
Przykład dla Schufy?
Młody mężczyzna spłaca ostatnią ratę zaległego rachunku i wierzy, że wreszcie jest wolny finansowo. Ale przeszłość nie pozwala mu odejść: pomimo całkowitego spłacenia długu, negatywny wpis SCHUFA pozostaje jak blokada na jego nodze. Tygodnie i miesiące mijają, jego zdolność kredytowa nie wraca do normy, a pożyczka na samochód rodzinny zostaje odrzucona. To, czego doświadcza, nie jest odosobnionym przypadkiem, ale częścią większego problemu – chaosu związanego z terminem anulowania w SCHUFA, który pozostawia poszkodowanych w rozpaczy. Dlaczego wypełnione zgłoszenia nie są natychmiast anulowane? Jakie podstawy prawne mają tu zastosowanie i co sądy mówią o tym dramacie? Niniejszy artykuł rzuca światło na zagmatwaną sytuację prawną, aktualne wyroki i pokazuje, w jaki sposób poszkodowani mogą się bronić.
Ustawodawcy milczą – SCHUFA ustala własne zasady
Jednym z głównych problemów jest to, że nie ma prawie żadnych przepisów prawnych regulujących okresy anulowania wpisów Schufa. W przeciwieństwie do publicznego rejestru długów, gdzie obowiązuje wyraźny termin sześciu miesięcy od wpisu, nie ma wyraźnych ustawowych terminów usunięcia dla prywatnych agencji kredytowych, takich jak SCHUFA (Terminy usunięcia – chaos w Schufa and Co? – Dr Thomas Schulte Rechtsanwalt). Ani RODO, ani federalna ustawa o ochronie danych (BDSG) nie zawierają konkretnych okresów przechowywania danych dla biur informacji kredytowej – ustawodawca milczy na ten temat. Agencje kredytowe do tej pory same wypełniały tę lukę, w porozumieniu z organami ochrony danych, za pomocą własnych wytycznych (Okresy usuwania – chaos w Schufa and Co? – Dr Thomas Schulte Rechtsanwalt). Rezultat: nieprzejrzysty system, który wielokrotnie prowadzi do sporów prawnych.
W przeszłości sekcja 28a niemieckiej federalnej ustawy o ochronie danych (BDSG) zawierała przynajmniej wytyczne dotyczące przekazywania danych agencjom kredytowym. Oznaczało to, że roszczenie mogło zostać zgłoszone do SCHUFA tylko pod pewnymi warunkami – na przykład, jeśli było należne, wymagalne i bezsporne lub jeśli istniał tytuł prawny. § Paragraf 28a BDSG (stara wersja) stanowił ramy prawne dla zrównoważenia napięcia między prawami do ochrony danych osób poszkodowanych a interesami informacyjnymi gospodarki. Chociaż od maja 2018 r. obowiązują bardziej ogólne przepisy ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (RODO), branża nadal ustala własne okresy przechowywania. Innymi słowy, SCHUFA sama w dużej mierze określa, jak długo przechowuje negatywne wpisy – co ostatnio doprowadziło do chaotycznych sytuacji.
Mylące terminy: trzy lata, 18 miesięcy – czy natychmiast?
Do niedawna obowiązywała następująca zasada: negatywne wpisy SCHUFA – takie jak niezapłacona faktura, która została ostatecznie rozliczona – zasadniczo pozostawały w bazie danych przez trzy lata od daty rozliczenia. Nawet jeśli dług został już dawno uregulowany, a w pliku znajdował się tylko wpis „uregulowany”, dana osoba musiała przez lata żyć ze złą oceną i związanymi z tym niedogodnościami. Odmawiano mu nowych umów, odrzucano pożyczki i umowy na telefony komórkowe – uregulowany dług działał jak trzyletnia klątwa na jego zdolność kredytową.
Kradzież tożsamości – negatywny wpis w Schufa z powodu wyroku sądowego – dr Thomas Schulte
W obliczu rosnącej krytyki branża wprowadziła niedawno regulację dotyczącą dobrej woli. Od 1 stycznia 2025 r. obowiązuje branżowy kodeks postępowania agencji kredytowych, który przewiduje krótszy okres przechowywania w szczególnych przypadkach. W drodze wyjątku negatywny wpis ma zostać usunięty po 18 miesiącach – ale tylko wtedy, gdy dług został uregulowany w ciągu 100 dni od jego wprowadzenia i nie ma innych negatywnych cech. Ta „zasada 100 dni ” brzmi jak ulga, ale ma zastosowanie tylko w bardzo szczególnych przypadkach. We wszystkich innych przypadkach – tj. w większości zakończonych wpisów – zachowano pełne trzy lata przechowywania. Dla poszkodowanych, którzy często nie z własnej winy popadli w jednorazową zaległość płatniczą, skrócenie okresu przechowywania do półtora roku nie wydaje się być żadnym pocieszeniem. Półtora roku może być bardzo długim okresem w życiu konsumenta, jeśli w tym czasie nie zostanie udzielony żaden kredyt i nie zostanie wynajęte żadne mieszkanie. Wciąż pozostaje wiele niewiadomych: który okres ma zastosowanie? A przede wszystkim – czy jest to zgodne z przepisami o ochronie danych osobowych?
Prawo do sprzeciwu na mocy RODO: Ci, których to dotyczy, bronią się
Z prawnego punktu widzenia konsumenci mają narzędzia do obrony przed długoterminowym przechowywaniem danych. Artykuł 21 RODO daje każdej osobie, której dane dotyczą, prawo do wniesienia sprzeciwu wobec przetwarzania jej danych osobowych, jeżeli jest to oparte na uzasadnionych interesach administratora (art. 21 RODO – prawo do sprzeciwu). Jeżeli osoba, której dane dotyczą, wniesie taki sprzeciw, administrator – w tym przypadku SCHUFA – nie może dalej przetwarzać danych, chyba że wykaże istnienie ważnych prawnie uzasadnionych podstaw, nadrzędnych wobec interesów osoby, której dane dotyczą (art. 21 RODO – prawo do sprzeciwu). Mówiąc prostym językiem: gdy tylko ktoś może wiarygodnie wykazać, że jego interes w czystej reputacji przeważa nad interesem banków w starym negatywnym wpisie, wpis musi zostać usunięty. Zostało to w imponujący sposób potwierdzone w niedawnym wyroku sądu.
„Prawo do bycia zapomnianym ” zgodnie z art. 17 RODO również odgrywa tutaj rolę. Zgodnie z nim dane osobowe muszą zostać usunięte, jeśli nie są już potrzebne do danego celu lub były przetwarzane niezgodnie z prawem. Gdy dług zostanie uregulowany najpóźniej, pojawia się pytanie, dlaczego dalsze przechowywanie jest nadal konieczne. Chociaż banki twierdzą, że mają interes w informacjach, wielu prawników uważa, że po spłacie długu przeważa interes konsumenta w nowym starcie ekonomicznym. Pogląd ten zaczyna obecnie przeważać w orzecznictwie.
Wyrok z efektem sygnalizacyjnym: Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii żąda natychmiastowego usunięcia danych
W kwietniu 2025 r. rozległ się huk w chaosie związanym z terminem wykreślenia. Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii (OLG Köln) wyraźnie odrzucił dotychczasową praktykę. W wyroku z dnia 10 kwietnia 2025 r. (sprawa nr 15 U 249/24) sędziowie z Kolonii orzekli, że SCHUFA musi usuwać wypełnione negatywne wpisy natychmiast – a nie tylko po upływie ogólnych terminów. Agencja kredytowa nie może już po prostu przechowywać rozliczonych wpisów przez trzy lata. Gdy tylko wierzyciel potwierdzi pełną płatność, dalsze przechowywanie bez zwłoki jest niedozwolone. Zgodnie z tym wyrokiem SCHUFA nie ma już „uzasadnionego interesu ” w dalszym przechowywaniu informacji o uregulowanych długach. Jest to ogromny promyk nadziei dla konsumentów: w końcu uregulowany dług nie będzie już przylegał do ich zdolności kredytowej przez lata jak piętno Kaina.
Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii poparł swoją decyzję wysokimi wymaganiami wobec SCHUFA. Wewnętrzne wytyczne agencji kredytowej nie mogą być sprzeczne z wymogami RODO. Sędziowie wyjaśnili, że interes w rehabilitacji ekonomicznej konsumenta po spłacie zadłużenia należy cenić wyżej niż interes informacyjny banków lub firm. Wewnętrzne okresy przechowywania SCHUFA – czy to trzy lata, czy 18 miesięcy – muszą zatem ustąpić miejsca prawom do ochrony danych osób, których dotyczą. To jasne stwierdzenie ze strony wymiaru sprawiedliwości w końcu rzuca światło na ciemność gąszczu okresów usuwania danych.
ABOWI – Josefine Schulte
Szczególnie dramatyczne dla SCHUFA jest to, że poszkodowani powinni mieć teraz nawet możliwość ubiegania się o odszkodowanie. Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii przyznał konsumentom, którzy ucierpieli z powodu zbyt długiego okresu przechowywania, roszczenie o co najmniej 500 euro zadośćuczynienia. Kwota ta symbolizuje fakt, że nieuzasadnione wpisy stanowią zauważalną szkodę – na przykład, jeśli ktoś nie jest w stanie uzyskać umowy najmu lub pożyczki z powodu wpisu SCHUFA, który już dawno został anulowany. Decyzja Wyższego Sądu Krajowego w Kolonii jest zatem kamieniem milowym i ma znaczący wpływ na przyszłe sprawy.
Wiatr w plecy z Europy: wyrok ETS wpływa na praktykę
Warto zauważyć, że wyrok w Kolonii jest zgodny z orzecznictwem europejskim. Europejski Trybunał Sprawiedliwości (ETS) wysłał już ważny sygnał w grudniu 2023 roku. W sprawie przeciwko SCHUFA ETS orzekł, że prywatne agencje kredytowe nie mogą ustalać dłuższych okresów przechowywania danych niż te przewidziane przez organy publiczne. W szczególności sprawa dotyczyła porównania z rejestrami publicznymi (np. rejestrem dłużników): Jeśli wpis jest tam usuwany po sześciu miesiącach, SCHUFA nie może po prostu przechowywać tych samych informacji przez trzy lata. Ten europejski wymóg zmusza agencje kredytowe do krytycznego przeglądu swoich praktyk. Opublikowany w maju 2024 r. kodeks postępowania agencji kredytowych – w tym zasada 18 miesięcy – był początkową reakcją na orzeczenie ETS (Okresy usuwania – chaos w Schufa and Co? – Dr Thomas Schulte, prawnik). Jednakże, jak pokazał teraz Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii, sądy idą o krok dalej na korzyść konsumentów w przypadku wątpliwości.
Zmiany te sygnalizują koniec długich okresów przechowywania danych. Konsumenci nie powinni być dłużej karani za wykroczenia, które zostały już dawno rozstrzygnięte. „Wewnętrzne zasady SCHUFA nie są ponad prawem”– brzmi przesłanie. Dla osób, których to dotyczy, oznacza to, że mogą powołać się na wyższe prawo – RODO i wyroki ETS, BGH i OLG – w celu usunięcia swoich danych.
Studium przypadku: uwolnienie z pułapki
Fikcyjny przykład zilustruje, co to oznacza w praktyce: Pan M. dwa lata temu znalazł się w trudnej sytuacji finansowej. Nieuregulowany dług od firmy wysyłkowej popadł w zwłokę, został zgłoszony i ostatecznie zapisany w rejestrze SCHUFA jako wpis ujemny. Po kilku miesiącach pan M. był w stanie uregulować dług w całości. Niemniej jednak wpis pozostał w SCHUFA jako „uregulowany” i nadal pogarszał jego ocenę. Kiedy pan M. chciał zaciągnąć pożyczkę na remont domu, odmówiono mu – powód: wpis SCHUFA. W desperacji zwrócił się do prawnika.
Za radą swojego radcy prawnego pan M. złożył sprzeciw do SCHUFA zgodnie z art. 21 RODO i zażądał natychmiastowego usunięcia dokonanego wpisu. Powołał się na niedawny wyrok Wyższego Sądu Krajowego w Kolonii (sygn. 15 U 249/24) i wyjaśnił, że nie ma nadrzędnego uzasadnionego interesu w dalszym przechowywaniu danych. SCHUFA początkowo wahała się – dopóki prawnik nie zagroził podjęciem kroków prawnych i odwołaniem się do roszczeń odszkodowawczych na podstawie art. 82 RODO. Nagle wszystko potoczyło się szybko: negatywny wpis został natychmiast usunięty. Ocena punktowa pana M. wróciła do normy, a wniosek kredytowy został zatwierdzony przy drugim podejściu. Ten przypadek pokazuje: Dzięki znajomości sytuacji prawnej i odrobinie wytrwałości osoby poszkodowane mogą uwolnić się z pułapki SCHUFA.
Prawo do odszkodowania: wyrok BGH potwierdza roszczenia
Oprócz samego prawa do usunięcia danych, uwaga przenosi się również na szkody niematerialne. Artykuł 82 RODO wyraźnie stanowi, że szkody – w tym szkody niematerialne – muszą zostać zrekompensowane w przypadku naruszenia ochrony danych. Federalny Trybunał Sprawiedliwości (BGH ) już na początku 2025 r. jasno stwierdził, że nieprawidłowo lub przedwcześnie wprowadzony wpis SCHUFA stanowi naruszenie RODO i uzasadnia odszkodowanie. W sprawie rozstrzygniętej przez BGH w dniu 28 stycznia 2025 r. (sprawa nr VI ZR 183/22) operator telefonii komórkowej przedwcześnie zgłosił klienta do SCHUFA jako niewypłacalnego, mimo że roszczenie było nadal przedmiotem sporu. Wpis był zatem nieuprawniony. BGH uznał to za naruszenie RODO i przyznał klientowi roszczenie o zadośćuczynienie. Kwota była stosunkowo niska i wyniosła 500 euro (BGH uzasadnił to stwierdzeniem, że odszkodowanie na mocy RODO służy przede wszystkim zrekompensowaniu indywidualnych szkód, a nie karaniu). Niemniej jednak efekt sygnalizacyjny jest ogromny: sądy uznają ciężar fałszywych lub niezgodnych z prawem wpisów SCHUFA za szkodę. W innych przypadkach sądy przyznawały nawet czterocyfrowe kwoty. Tendencja ta prawdopodobnie się utrzyma, zwłaszcza teraz, gdy wyrok Wyższego Sądu Krajowego w Kolonii zapewnił dalszą jasność co do tego, kiedy przechowywanie jest niezgodne z prawem.
Profesjonalna pomoc w przypadku problemów z SCHUFA
Obecny rozwój jest zachęcający dla konsumentów, ale droga do czystej SCHUFA jest często kamienista. Wielu poszkodowanym brakuje wiedzy na temat swoich praw lub siły, by bronić się przed dużą agencją kredytową, która chętnie udziela informacji. W tym miejscu do gry wkraczają wyspecjalizowane kancelarie prawne. Doświadczeni prawnicy specjalizujący się w ochronie danych i prawie konsumenckim znają sztuczki handlowe, jeśli chodzi o kontrolę wpisów SCHUFA. Potrafią ocenić, czy rejestracja była zgodna z prawem i czy okres przechowywania został przekroczony. Nasza kancelaria regularnie pomaga klientom w usuwaniu nieautoryzowanych lub nieaktualnych wpisów i egzekwowaniu roszczeń odszkodowawczych. Dobrze uzasadnione pismo od prawnika z odniesieniem do aktualnej sytuacji prawnej często wystarcza, aby ruszyć sprawy w martwym punkcie. Jeśli SCHUFA pozostaje nieprzejednana, dostępne są działania prawne i, jeśli to konieczne, pozew sądowy – ostatnie wyroki pokazały, że szanse konsumentów są bardzo duże.
Podsumowując, można powiedzieć: Chaos związany z terminem anulowania SCHUFA powoli się klaruje. Umorzone długi nie mogą pozostać w rejestrze danych na zawsze – sądy jednoznacznie to wyjaśniły. Osoby, których to dotyczy, nie powinny wahać się przed skorzystaniem ze swoich praw wynikających z RODO, czy to poprzez zgłoszenie sprzeciwu, zażądanie usunięcia danych, czy też zwrócenie się do prawnika. Każde skuteczne usunięcie bezprawnego wpisu jest krokiem w kierunku bardziej sprawiedliwego systemu. Firmy prawnicze są gotowe wspierać konsumentów na tej drodze. Dramat związany z terminami usunięcia SCHUFA wreszcie dobiega szczęśliwego końca – dzięki jasnym wyrokom i odwadze tych, którzy bronią swoich praw.
Kancelaria dr Thomasa Schulte jest zaufanym prawnikiem sieci ABOWI LAW i członkiem STOWARZYSZENIA EUROPEJSKICH PRAWNIKÓW. Kontakt pod adresem:
E-mail: dr.schulte@dr-schulte.de
Telefon: +49 (0) 30 – 22 19 220 20
Od wielu lat stale oferujemy dalsze szkolenia i z przyjemnością otrzymujemy zapytania od innych prawników.
Artykuły dr Thomasa Schulte na temat SCHUFA
Tutaj znajdziesz wybór aktualnych artykułów specjalistycznych dr Thomasa Schulte na temat SCHUFA, ochrony danych i praw konsumentów:
Schufa pod ostrzałem: Jak ETS wzmacnia prawa konsumentów wobec zautomatyzowanych decyzji
Krytyczne spojrzenie na zautomatyzowane procesy decyzyjne SCHUFA i ich wpływ na ochronę danych.
https://www.dr-schulte.de/tag/schufa/
Schufa scoring: tajna formuła, która decyduje o Twoim życiu
Analiza nieprzejrzystych metod scoringowych SCHUFA i ich wpływu na konsumentów.
Wpisy Schufa i odszkodowania: nowe standardy OLG
Omówienie ostatnich wyroków w sprawie roszczeń o odszkodowanie w przypadku nieprawidłowych wpisów SCHUFA.
https://www.dr-schulte.de/schufa-datenspeicherung-schadenersatz-chancen/
Usunięcie wpisu Schufa – sąd okręgowy żąda rozsądnej kontroli
Omówienie wymogów dotyczących sprawdzania i usuwania wpisów SCHUFA zgodnie z aktualnym orzecznictwem.
Cień Schufa: Usunięcie pozostałego długu z Schufa
Omówienie wyzwań i opcji prawnych związanych z usuwaniem umorzeń długów rezydualnych z SCHUFA.
https://www.dr-schulte.de/schatten-der-schufa-loeschung-der-restschuldbefreiung-aus-der-schufa/
Pomoc Schufa – co zrobić z negatywnym wpisem
Praktyczne wskazówki i porady prawne dotyczące postępowania z negatywnymi wpisami SCHUFA.
Terminy wykreślenia – chaos w Schufa and Co?
Analiza aktualnych dyskusji i niejasności dotyczących terminów usuwania wpisów SCHUFA.
https://www.dr-schulte.de/loeschfristen-chaos-bei-schufa-und-co/
Schufa – Większa władza niż teściowa
Zabawne, ale krytyczne spojrzenie na wpływ SCHUFA na życie codzienne.
https://www.drthomasschulte.de/2020/06/26/schufa-mehr-macht-als-die-schwiegermutter-2/
Usuwanie wpisów Schufa – życzenia wszelkiego rodzaju od osób, których to dotyczy
Dyskusja na temat możliwości i ograniczeń usuwania wpisów SCHUFA.
Siła Schufy i jak radzić sobie z negatywnymi wpisami (wideo)
Film informacyjny, który rzuca światło na skutki negatywnych wpisów SCHUFA i oferuje możliwe rozwiązania.